Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А39-12624/2019

1/2020-10023(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12624/2019
город Саранск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффектресурс»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 01.12.2015 в сумме 220000 рублей, неустойки за период с 18.01.2016 по 16.10.2019 в сумме 239044 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической оплаты,

участники процесса в суд не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» (далее - ООО «Эффектресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению от 01.12.2015 в сумме 220000 рублей, неустойки за период с 18.01.2016 по 16.10.2019 в сумме 239044 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической оплаты.

На день рассмотрения иска ИП Скворцова И.А., на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от требования в части взыскания с ООО «Эффектресурс» задолженности за период с января 2016 по октябрь 2016 в сумме 50800 рублей, неустойки в сумме 78439 рублей 60 копеек. Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать задолженность в сумме 169200 рублей, неустойку за период с 03.11.2016 по 16.10.2019 в сумме 160605 рублей 78 копеек, неустойку по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года между ООО «Эффектересурс» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 4.1.договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению по настоящему договору составляет 20000 рублей.

За период с октября 2016 года по июнь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги согласно подписанным сторонами актам, задолженность по оплате которых составила 169200 рублей.

Претензия об оплате задолженности от 06.08.2019 исх. № 11 оставлена ответчика без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и наличие задолженности по их оплате подтвержден предоставленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик признал исковые требования в части наличия основной задолженности.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, требование об оплате задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в сумме 169200 рублей.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.01.2016 по 16.10.2019 в сумме 160605 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в сумме 160605 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основной долг в сумме 169200 рублей, исходя из ставки в 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9302 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 123 от 10.10.2019, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2879 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 23.07.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в Республике Мордовия, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 15.09.2015) задолженность в сумме 169200 рублей, неустойку в сумме 160605 рублей, а также неустойку, начисленную на долг в сумме 169200 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2879 рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ирине Александровне (зарегистрирована в Республике Мордовия, г. Саранск, с.Макаровка, ул. Ленинградская, д. 10, ОГРН 315132800003646, ИНН 132810698967, дата регистрации – 15.09.2015) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9302 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 123 от 10.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 8:46:18

Кому выдана Бобкина Светлана Петровна