Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А27-14406/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14406/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЗДОРОВЬЕ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 3 822 738,30 руб. убытков

третье лицо: ФИО3, Новокузнецкий район, с. Сосновка ФИО4, г. Новокузнецк ФИО5, ФИО6

у с т а н о в и л:

ООО "Медицинский центр "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 822 738,30 руб. убытков.

Иск мотивирован нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее ОМС), что установлено в рамках проведения контрольных мероприятий и послужило основанием восстановления средств, использованных не по целевому назначению в размере 3475215,55 руб. и взыскание штрафа в размере 347521,65руб., предъявленных ответчику в качестве убытков, как единоличному исполнительному органу, за период деятельности которого установлено нецелевое использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, Новокузнецкий район, с. Сосновка ФИО4, г. Новокузнецк ФИО5, ФИО6.

В настоящее судебное заседание, стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представители не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствии не заявили, ответчик и третьи лица, отзыва по существу иска не представили.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН<***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ЗДОРОВЬЕ" в состав которого входили ФИО3 с размером доли в уставном капитале 34%, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 33% и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33%, от номинального размера уставного капитала 10000 руб.

С 18.08.2021 участниками общества являются ФИО3, которому принадлежит 67% доли в уставном капитале Общества и ФИО2 с размером доли в уставном капитале 33%.

Протоколом общего собрания от 22.08.2017 директором общества избран ФИО2.

17.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о единоличном исполнительном органе Общества – ФИО5, полномочия которого прекращены на основании протокола общего собрания от 18.11.2021, соответствующими полномочиями наделена ФИО7, о чем 30.11.2021 в ЕГРЮЛ сделана запись.

Полагая, что в период осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа Обществу причинены убытки, в результате нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, что повлекло восстановление этих средств и начисление штрафа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта причинения вреда истец ссылается на результаты плановой комплексной проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС) за период (проверяемый) с 01.10.2019 по 31.12.2021, оформленные актом Актом № 30892 проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ООО «МЦ «Здоровье» от 07.03.2022.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенные положения закона и его применения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса, Новокузнецкого филиала на основании приказа от 21.01.2022 № 008 «О проведении проверки в ООО «МЦ «Здоровье» г. Новокузнецк», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» в период с 27.01.2021 по 07.03.2022 была проведена плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС) за период (проверяемый) с 01.10.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принят Акт № 30892 проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ООО «МЦ «Здоровье» от 07.03.2022.

В связи с выявленным в ходе проверки нецелевым использованием средств ОМС на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) в Акте № 30892 от 07.03.2022 предъявлено требование о восстановлении в бюджет ТФОМС Кемеровской области - Кузбасса средств, использованных не по целевому назначению, в сумме 3 475 216.55 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования, а также уплате штрафа в размере 347 521.65 руб. (10 % от суммы нецелевого использования).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбассу о признании недействительным акта проверки от 07.03.2022 № 30892.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2023 по делу А27-10247/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно Сибирского округа, отказано Обществу в удовлетворении требования,

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела А27-10247/2022, предыдущая проверка целевого и эффективного использования средств ОМС в Обществе была назначена в соответствии с планом контрольно-ревизионной работы по проведению проверок медицинских организаций на 2021 год; проверка проведена в срок с 01.09.2021 по 30.09.2021, проверяемый период с 01.10.2019 по 30.06.2021. По результатам данной проверки составлен акт от 30.09.2021 № 30815; в ходе проверки установлено, что в связи с проведением 26.01.2021 оперативнорозыскных мероприятий и изъятием правоохранительными органами у заявителя финансовых, бухгалтерских, медицинских и кадровых документов руководитель медицинской организации не имел возможности предоставить членам комиссии возможность ознакомиться со всеми документами, связанными с вопросами проверки.

В связи с выходом Общества из системы ОМС заявитель был включен в план контрольно-ревизионной работы по проведению проверок медицинских организаций на 2022 год, проверяемый период - с 01.10.2019 по 31.12.2021, то есть до окончания деятельности в системе ОМС.

Между тем, в ходе проверки в 2022 году также было установлено, что в связи с изъятием правоохранительными органами у заявителя документации за 2019, 2020 годы он не имеет возможности предоставить ее для проверки. В этой связи фактический анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя проводился за период с 27.01.2021 по 31.12.2021, то есть после 26.01.2021.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с момента создания Общества (22.08.2017) до 26.03.2020.

Поскольку фактический анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества в рамках контрольных мероприятий проводился за период с 27.01.2021 по 31.12.2021, т.е. за пределами срока осуществления ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа, то последний не является субъектом ответственности.

Из акта не следует и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных, неразумных действий ФИО2, в период, когда являлся руководителем Общества, которые повлекли восстановление нецелевого расходования средств обязательного медицинского страхования в анализируемых Фондом период.

При таких обстоятельствах судом не установлен состав правонарушения, позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде заявленный убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Расходы за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова