Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А43-8136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8136/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            19 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2025 года 

Решение в полном объеме составлено 19 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-96),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. и судебных расходов,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАКСИМА" о взыскании 150 000 руб. штрафа  и судебных расходов.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требований, просил взыскать штраф за просрочку доставки груза автомобильным транспортом в сумме 93 000 руб.

От ответчика в установленные судом сроки поступил письменный отзыв относительно заявленных требований и дополнения к нему, в которых он возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Гарант " (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомаксима" (перевозчик) 05.12.2023 заключены договор-заявка №5425Е и №5426Е, по условиям которых перевозчик обязался осуществить доставку груза автомобильным транспортом.

В договорах-заявках стороны согласовали условия осуществления услуг по перевозке, в том числе дату и место погрузки и разгрузки, транспортное средство, а также срок и порядок оплаты.

Кроме того, данными договорами-заявками предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов (пункт 2.4).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 93 000 руб. штрафа, указывая, что перевозчиком допущено нарушение согласованных сроков на 26 дней по договору-заявке №5425Е (срок доставки до 29.12.2023) и на 5 дней по договору-заявке №5426Е (срок доставки до 31.12.2023). Размер штрафа установлен в размере 3 000 руб./сут.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что сторонами данные договоры-заявки подписаны в иной редакции, с иными условиями. Так, сроки доставки предусмотрены по обоим договорам-заявкам -  до 15.01.2024, а размер штрафа за нарушение сроков доставки - 1 000 руб./сут.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В заявлении об уточнении требований от 05.11.2024 истец указывает, что между сторонами действительно изначально был согласован срок доставки до 15.01.2024 по обеим заявкам, однако впоследствии он был сокращен и договоры подписаны в редакции, представленной в дело истцом.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что между сторонами достигнуто в установленном порядке соглашение об изменении условий договора в части стоимости штрафных санкций и сроков доставки в редакции представленных истцом документов.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены оригиналы договоров-заявок от 05.12.2023 №5425Е и №5426Е, согласно условиям которых срок доставки груза 15.01.2024, размер ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки грузов - 1000 руб./сут. 

Истцом оригиналы спорных договоров-заявок суду не представлены, ходатайств о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что названными положениями договоров-заявок, представленных ответчиком в оригиналах, стороны четко определили дату доставки и размер ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза.

Как следует из транспортной накладной от 12.12.2023 №303 доставка груза по договору-заявке №5426Е осуществлена 05.01.2024, то есть в сроки, согласованные сторонами.

Из транспортной накладной от 12.12.2023 №302 следует, что доставка груза осуществлена 24.01.2024, то есть с нарушением срока на 9 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к ответственности по договору-заявке №5426Е суд не усматривает; по договору №5425Е размер ответственности перевозчика составляет 9 000 руб., из расчета 1000 руб./сут*9 дней. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, суду не представил, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов автомобильным транспортом подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными в сумме 9 000 руб.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 360 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 780 руб., уплаченная по платежному поручению №242 от 19.03.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАКСИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж неустойку по ТТН №302 от 12.12.2023 в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 780 руб., уплаченную по платежному поручению № 242 от 19.03.2024.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     М.Р.Селезнева