Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А45-6953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-6953/2024

              Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

              Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, 630088, <...>), г. Новосибирск, об отмене обеспечительных мер, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (ОГРН: <***> , 630096, <...>), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, 630088, <...>), г. Новосибирск

о взыскании 16 380 007,61 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - доверенность от 21.06.2021 №17, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.11.2023, паспорт, диплом,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» (далее-истец, Поставщик, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее-ответчик, Покупатель) суммы основного долга по Договору 0040/С-23 от 22.05.2023 на поставку горюче-смазочных материалов от 30.05.2023  в размере 12 468 243 рублей 61 копеек, суммы неустойки за период с 08.11.2023 по 29.02.2024  в размере 827 611 рублей 86 копеек, с  продолжением начисления неустойки начиная с 04.05.2024 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором,  не оспаривая суммы основного долга, полагал неверным расчет неустойки истца.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 30.05.2023 между МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйства» (Заказчик) и ООО «АЗС-Люкс» (Поставщик) заключен Договор 0040/С-23 от 22.05.2023 на поставку горюче-смазочных материалов.

В соответствии с п. 1.1. Договора, обязуется поставить горюче-смазочные материалы (далее-Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, согласно условиям настоящего договора.

В рамках данного договора, истец поставил ответчику товар, подтвержденную представленными  в рамках дела универсальными передаточными документами и актами приема-передачи товара.

Истец указывает, а ответчик не оспаривает, что на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по основному долгу составляла  15 968 243,61 рублей и после частичной оплаты долга (после обращения истца в суд) сумма долга составляет 12 468 243 рублей 61 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4, Договора, Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор, относительно начальной даты исчисления неустойки по договору, вытекающий из разного толкования условий договора.

Так, ответчик, ссылаясь на п. 3.4 договора указывает, что оплата производится Заказчиком по факту поставки Товара в полном объеме на основании предъявленных счета/ счета и счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) и подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

То есть, ответчик связывает начальную дату оплаты с датой подписания не только УПД, но и с даты подписания актов приема-передачи товара  с его стороны.

Между тем, суд не может принять данное толкование договора, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.4. Договора, авансирование не предусмотрено. Оплата производится Заказчиком по факту поставки Товара в полном объеме на основании предъявленных счета/счета и счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) и подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Срок оплаты: до 90 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов, указанных в п. 5.7 Договора и при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара.

В соответствии с п. 5.7. Договора, Товар считается поставленным Поставщиком и принятым Заказчиком после подписания Сторонами счета/ счета и счета-фактуры, товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа) и подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара в срок, установленный п. 5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.6. Договора, Заказчик должен принять Товар и проверить Товар на предмет соответствия его наименования и количества в день доставки, а качества (технических, функциональных характеристик) не позднее 5 (пяти) дней со дня фактической доставки Товара или направить мотивированный отказ.

Таким образом, по правилам толкования договора, акт приема-передачи должен быть подписан ответчиком в течении 5 календарных дней, а следовательно товар должен быть оплачен ответчиком по истечении указанных 5 календарных дней и после этого срока  в течении 90 дней предназначенных для его оплаты.

Именно такой расчет неустойки выполнен истцом при уточнении требований.

Более того, необходимо указать, что поскольку в рассматриваемом случае, проект договора составлен ответчиком, о чем  пояснил в судебном заседании представитель ответчика, то по правилам п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в рассматриваемом случае, толкование указанных условий договора, должно осуществляться в пользу истца, как контрагента ответчика.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 08.11.2023 по 29.02.2024  составляет  827 611 рублей 86 копеек, подлежащая взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что истцом изложен расчет неустойки, в котором усматривается принцип сквозного зачета оплат, то есть без учета назначения платежа, не установлен в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований в части неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела, определением арбитражного суда  от 17 апреля 2024 года были приняты обеспечительные меры следующего содержания:

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, 630088, <...>) и находящиеся на его расчетном счете в банке: акционерное общество «Банк Акцепт» (расчетный счет <***>, БИК 045()04815, К/счет 30101810200000000815), иных счетах и иное имущество в пределах суммы исковых требований – в размере 16 380 007 руб. 61 коп.

Ответчиком было подано заявление об отмене обеспечительных мер, в котором он ссылается на отсутствие необходимости в их сохранении, поскольку он производит частичный расчет, в том числе со всеми должниками, при этом наложение ареста на счета в заявленной истцом сумме не способствует нормализации коммерческой деятельности ответчика.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы заявления ответчика и возражения истца, материалы дела,  исследовав в порядке статей 71, 90– АПК РФ документы, представленные в обоснование заявления и возражений,  приходит к следующему.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

 В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

  Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. Ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

   В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 указано следующее. При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.    

  Осуществляя повторно проверку наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для полного удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

  В судебном заседании, представитель ответчика не отрицал сумму задолженности перед истцом, при этом доказательств того, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и выплата задолженности истцу нарушит какую-либо очередность суду представлено не было.

В тоже время, с учетом уже частично оплаченной суммы, суд находит основания для частичного удовлетворения заявления в пределах суммы, которая взыскана судом с учетом суммы основного долга, неустойки и суммы государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Люкс» сумму основного долга по Договору 0040/С-23 от 22.05.2023 на поставку горюче-смазочных материалов от 30.05.2023  в размере 12 468 243 рублей 61 копеек, сумму неустойки за период с 08.11.2023 по 29.02.2024  в размере 827 611 рублей 86 копеек, с  продолжением начисления неустойки начиная с 04.05.2024 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, взыскать сумму государственной пошлины в размере 104 900 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2079 рублей. 

Обеспечительные меры принятые арбитражным судом Новосибирской области определением от 17 апреля 2024 года отменить частично, а именно:

Наложить арест на денежные средства, принадлежащие муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН: <***>, 630088, <...>) и находящиеся на его расчетном счете в банке: акционерное общество «Банк Акцепт» (расчетный счет <***>, БИК 045()04815, К/счет 30101810200000000815), иных счетах и иное имущество в пределах суммы 13 400 755 рублей 47 копеек (12 468 243, 61+827 611, 86+ 104 900).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов