Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А75-11124/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11124/2021
27 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к администрации сельского поселения Солнечный (ОГРН 1058603873844, ИНН <***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 550 209 руб. 71 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор, приказ от 16.10.2020 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации сельского поселения Солнечный (далее – ответчик, администрация) о взыскании550 209 руб. 71 коп. неустойки по муниципальному контракту № 0187300017717000025-0216577-02 от 08.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 606 227,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 23.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовали звук, изображение).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взысканий неустойки, в связи с тем, что сумма задолженности по дополнительным работам взыскана арбитражным судом за пределами работ, предусмотренных работ контрактом, в связи с чем полагает, что ответственность предусмотренная контрактом в отношении заказчика применению не подлежит.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 20.11.2021 в связи с получением 19.10.2021 заявления истца об уточнении исковых требований и недостаточным временем до дня заседания 21.10.2021 проверки расчета уточненных требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает, что с 19.10.2021 и до дня судебного заседания 21.10.2021, у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета уточненных требований.

Кроме того, расчет неустойки приложен к исковому заявлению, санкции начислены истцом на стоимость выполненных ответчиком работ, которая взыскана с ответчика в рамках дела № А75-13765/2020; уточняя заявленные требования. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией в качестве заказчикаи обществом в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт от 08.12.2017№ 0187300017717000025-0216577-02 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный, включающие в себя:

- содержание дорог поселения, тротуаров, подъездов, проездов, площадок, обустройство дорог (приложение № 1): зимнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов, тротуаров; очистка, уборка, вывоз снега); летнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов; тротуаров; очистка, вывоз и размещение мусора, покос травы, устранение выбоин и ям на автодорогах, планировка обочин);

- содержание элементов обустройства (приложение № 2): содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков; содержание барьерных и других удерживающих ограждений; искусственные неровности.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта. В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта цена контракта является твердой и составляет 9 810 000 рублей. Порядок оплаты согласован в пункте 3.4 контракта.

Срок выполнения работ с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (пункт 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года, в части платежей - до полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа-Югра от 09 декабря 2020 года по делу № А75-13765/2020 исковые требования общества удовлетворены, с администрации в пользу общества взыскано 3 675 496 рублей 74 копейки задолженности, а также 41 377 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность по решению суда ответчика перед истцом окончательно погашена 24.03.2021, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 23.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А75-13765/2020 ответчиком исполнено 24.03.2021.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А75-13765/2020 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки за несвоевременную оплату обществом не заявлялись.

Расчет судом проверен, размер процентов рассчитан верно, периоды задолженности определены с учетом условий договора, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют.

При этом довод ответчика, об отсутствии правовых оснований возложения ответственности на него за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ по контракту, судом отклоняется, ввиду следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не зависит от момента вступления в законную силу судебного акта, лишь подтверждающего ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Администрация перечислила обществу денежные средства, взысканные по решению суда от 09.12.2020 № А75-13765/2020, 24.03.2021. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.09.2018 по 23.03.2021.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 227,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Солнечный в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 606 227,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова