Решение от 25 января 2021 г. по делу № А48-9926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9926/2020
25 января 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (302040, <...>, ОРГН 1025700836050, ИНН <***>) в интересах Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (302021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Акционерному обществу «СОГАЗ» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Орловского Филиала Акционерного общества «СОГАЗ» (302040, ул. 60-лет Октября, д. 15, пом. 119), о признании недействительным в силу ничтожности п. 6.1.4 государственного контракта № ЗК-92/20/92 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, заключенного 21.09.2020 между БУЗ ОО «Поликлиника №2» и Орловским филиалом АО «СОГАЗ»,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.01.2021),

от ответчиков 1, 2 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.01.2021 по 22.01.2021,

установил:

Прокуратура Орловской области в интересах Орловской области в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (далее - БУЗ ОО «Поликлиника №2», ответчик 1) и Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности п. 6.1.4 государственного контракта № ЗК-92/20/92 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности, заключенного 21.09.2020 между БУЗ ОО «Поликлиника №2» и Орловским филиалом АО «СОГАЗ».

Ответчик 1 при рассмотрении данного дела полагается на усмотрение суда.

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск требования истца не признал и указал, что сам по себе контракт не является договором страхования и имеет иную цель - организацию оказания страховщиком услуг страхования. Положения ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют вопросы заключения контрактов для государственных нужд.

Представители ответчиков 1 и 2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков 1 и 2.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ответчиком 1 (страхователь) и ответчиком 2 (страховщик) заключен государственный контракт № З)К-92/20/92 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее - государственный контракт), а также дополнительное соглашение к нему.

Пунктом 1.1 государственного контракта предусмотрено, что страховщик обязуется произвести обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к контракту.

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а по обязательствам возникших у них в период действия настоящего контракта и выданных на основании его страховых полисов 1 календарный год с даты оформления страхового полиса.

Техническим заданием определены подлежащие страхованию транспортные средства:

1. LADA 219010 GRANTA, 2013 г.в., г/н <***>;

2. LADA 219060 GRANTA, 2014 г.в., г/н <***>;

3. LADA 213100, 2011 г.в., г/н <***>;

4. ВАЗ 21053, 2006 г.в., г/н <***>»;

5. LADA 2107, 2006 г.в., г/н <***>.

Общая сумма страховой премии за вышеуказанные автомобили определена в размере 13 468 руб. 55 коп. Источник финансирования - средства бюджета учреждения (п.2.4 государственного контракта).

Платежным поручением от 12.10.2020 № 505533 БУЗ ОО «Поликлиника № 2» произведена оплата страховщику страховой премии в размере 13 468 руб. 55 коп.

Страховщиком выданы следующие страховые полисы:

№ 3019573189 в отношении транспортного средства LADA 219010 GRANTA, идентификационный номер: ХТА219010DУ061600, сроком до 06.10.2021;

№ 3019573190 в отношении транспортного средства LADA 219060 GRANTA, идентификационный номер: ХТА219060Е0295255, сроком до 06.10.2021;

№ 3019573191 в отношении транспортного средства LADA 213100, идентификационный номер: ХТА213100С0130761, сроком до 14.12.2021;

№ 3019573192 в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, идентификационный номер: ХТА21053062081874, сроком до 14.12.2021;

№ 3019573193 в отношении транспортного средства LADA 2107, идентификационный номер: ХТА210740ВУ023890, сроком до 14.12.2021.

Транспортные средства LADA 219010 GRANTA и LADA 219060 GRANTA принадлежат БУЗ ОО «Поликлиника № 2» на праве собственности, транспортные средства ВАЗ 21053, LADA 213100 и LADA 2107 - закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 6.1.3. государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1.4. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что указанный пункт государственного контракта, устанавливающий ответственность исполнителя (страховщика), должен быть признан недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушением требований закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Суд полагает, что положения Закона об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия государственного контракта об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Как ранее было указано в решении суда, в соответствии с пунктом 6.1.4. государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Буквальное толкование указанных выше положений государственного контракта предполагает наступление установленной контрактом ответственности, в том числе за нарушение порядка и сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления страховой выплаты.

Следовательно, стороны государственного контракта установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет ничтожность пункта 6.1.4 государственного контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 302-ЭС19-9237 по делу N А33-24472/2018.

На основании изложенного, требования истца подлежа удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков с взысканием по 3000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности п. 6.1.4 государственного контракта от 21.09.2020 №3К-92/20/92 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), заключённого между БУЗ ОО «Поликлиника №2» и АО «СОГАЗ».

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (107078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Орловского Филиала Акционерного общества «СОГАЗ» (302040, ул. 60-лет Октября, д. 15, пом. 119) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 2» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина