Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А65-5193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5193/2019

Дата принятия решения – 30 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» к акционерному обществу «Группа компаний «Кайманофф» о взыскании долга, пени и судебных расходов,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» (далее – ООО НЧ «Прогресс Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Кайманофф» (далее – ООО «ГК «Кайманофф») о взыскании 405 521 руб. 40 коп. долга, 400 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с произведенной частичной оплаты суммы долга истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму долга до 285 521 руб. 40 коп., одновременно увеличив представительские расходы до 52 000 руб.

Уменьшение цены иска и уточнение требования о взыскании судебных расходов приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 88 от 01.06.2018, предметом которого является обязательство истца поставит ответчику товар, а также оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также обязательство ответчика принять и оплатить указанные товары и услуги.

Договор является смешанным, поскольку содержит как условия о поставке товара, так и условия об обязательстве осуществить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств.

В части обязательств сторон по ремонту транспортных средств правоотношения регулируются статьей 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 681 148 руб. 19 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 1352 от 10.10.2018, № 1381 от 17.10.2018, № 1385 от 17.10.2018, № 1192 от 12.09.2018, № 1229 от 21.09.2018, № 1243 от 20.09.2018, № 1242 от 20.09.2018, № 1225 от 20.09.2018, № 1224 от 20.09.2018, № 1257 от 22.09.2018, № 1258 от 23.09.2018, № 1260 от 24.09.2018, № 1263 от 26.09.2018, № 1287 от 28.09.2018. № 1180 от 07.09.2018, № 1165 от 11.09.2018, № 1171 от 07.09.2018, № 1142 от 05.09.2018, № 1146 от 05.09.2018, № 1139 от 04.09.2018, № 1151 от 06.09.2018, № 1127 от 01.09.2018, № 1040 от 18.08.2018, № 1005 от 13.08.2018, № 957 от 01.08.2018, № 1024 от 17.08.2018, № 1015 от 14.08.2018, № 940 от 30.07.2018, № 939 от 28.07.2018, № 895 от 20.07.2018, № 883 от 20.07.2018, № 881 от 20.07.2018, № 867 от 20.07.2018, № 861 от 19.07.2018, № 841 от 18.07.2018, № 838 от18.07.2018, № 830 от 14.07.2018, № 787 от 05.07.2018, № 792 от 09.07.2018, № 786 от 05.07.2018, № 803 от06.07.2018, № 807 от 08.07.2018, № 829 от 14.07.2018, № 745 от 29.06.2018, № 730 от 21.06.2018, № 750 от 28.06.2018, № 639 от 04.06.2018, № 723 от 25.06.2018, № 710 от 21.06.2018, № 709 от 20.06.2018, № 692 от 20.06.2018, № 653 от 10.06.2018, № 654 от 10.06.2018, № 707 от 10.06.2018, № 706 от 18.06.2018, № 677 от 18.06.2018, № 627 от 02.06.2018, № 632 от 03.06.2018.

Со стороны ответчика универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным лицом ФИО2, на имя которого выдана доверенность № 43 от 13.06.2018. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспариваются. В ходе предыдущих судебных заседаний представителем ответчика наличие долга признавалось, возражения заявлены лишь в отношении размера неустойки и судебных расходов.

Более того, ответчиком произведено частичное погашение долга по платежным поручениям № 710 от 11.07.2018, № 712 от 11.07.2018, № 716 от 12.07.018, № 784 от 18.07.2018, № 799 от 20.07.2018, № 1033 от 23.08.2018, № 1282 от 08.10.2018, № 184 от 22.04.2019, № 101 от 27.02.2019, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск в части долга не оспорен, процессуальных действий, направленных на оспаривание факта получения товара, не совершено. Следовательно, ответчиком признан факт наличия поставки товара на заявленную сумму и размер задолженности по спорным универсальным передаточным документам.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2 договора срок оплаты товара установлен в течение 10 банковских дней с момента принятия товара (услуги).

Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар оплачен частично на сумму 395 626 руб. 79 коп., в том числе 120 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Таким образом, сумма долга составляет 285 521 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Применительно к периоду с 12.06.2018 по 15.02.2019 составила 800 590 руб. 31 коп.

Истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен до 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер значительно превышает как действующую ставку рефинансирования, так и обычно применяемый участниками хозяйственных отношений размер неустойки по гражданско-правовым обязательствам.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

В то же время, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть, с одной стороны, большой размер неустойки, взыскание части неустойки по повышенной ставке процентов, размер задолженности, период просрочки, а также частичное погашение долга ответчиком. С другой стороны, истцом самостоятельно произведено уменьшение неустойки наполовину. Начисление неустойки произведено на сумму 405 521 руб. 40 коп., поскольку оплата 120 000 руб. произведена после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 350 000 руб. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости снижении неустойки на большую сумму, не представлено, контррасчет пеней не произведён.

При этом предложение арбитражного суда предоставить контррасчёт неустойки ответчиком проигнорировано, несмотря на отложение арбитражным судом судебного заседания с целью предоставления ответчику возможности представить контррасчёт. Такое поведение ответчика указывает на отсутствие у него процессуального интереса к доказыванию своих возражений в части неустойки.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены соглашение № 22/19 на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 01.02.2019, платежные поручения № 49 от 07.02.2019, № 167 от 01.04.2019 и № 257 от 14.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ответчиком оспорен размер заявленных требований по услугам представителя по мотиву завышенности и чрезмерности предъявленных расходов.

Согласно условиям соглашения в стоимость услуг 40 0000 руб. включаются действия представителя по составлению искового заявления и подготовке материалов в суд, а также по юридическому сопровождению; консультации доверителя по вопросам, возникающим в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Помимо этого, истец обязался выплачивать представителю командировочные по 6 000 руб. за каждый выезд в г. Казань на судебные заседания.

Указанные в договоре устные консультации не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Относительно командировочных выплат истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с приездом представителя в г. Казань (авиа- железнодорожные билеты, документы по проживанию в гостинице и проч.). При этом адвокат не является работником истца, а потому выплата ему командировочных применительно к понятию командировки, данному в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательно не установлена.

Объем процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, не являлся повышенным, а объём собранных документов не являлся значительным. Само наличие долга ответчиком не оспаривалось, долг частично погашен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшение истом суммы иска произведено в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд, поэтому расходы на сумму уменьшенного требования относятся на ответчика (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения арбитражным судом допущена опечатка в части указания суммы взысканного долга 285 521 руб. 46 коп. вместо 285 521 руб. 40 коп. Данная опечатка носит технический характер, а её исправление не приводит к изменению существа принятого судом решения. Данная опечатка подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного изложения резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кайманофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Авто» 285 521 руб. 40 коп. долга, 350 000 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 710 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ