Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А23-546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-546/2020
10 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Городской Управы <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 540 291 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 01/82-19-Д от 10.07.2019 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 540 291 руб. 95 коп., в т.ч. задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов № 134/13 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 476 869 руб. 99 коп. и неустойка за период с 02.04.2019 по 12.11.2019 в размере 63 421 руб. 96 коп.

В отзыве от 21.02.2021 ответчик указал на то, что на спорном земельном участке введены в эксплуатацию несколько многоквартирных жилых домов, что исключает возможность взыскания задолженности по арендным платежам, рассчитанной за весь земельный участок.

02.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов № 134/13 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 358 489 руб. 43 коп. и неустойку за период с 02.04.2019 по 04.03.2020 в размере 88 187 руб. 08 коп. В представленном ходатайстве истец пояснил, что арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка, за вычетом площади участков, расположенных под построенными многоквартирными жилыми домами.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов № 134/13 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 358 489 руб. 43 коп., заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2019 по 23.11.2020 в сумме 182 828 руб. 29 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

В ходатайстве от 29.03.2021 ответчик просил снизить размер неустойки, указал на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о площади земельного участка, только при рассмотрении настоящего спора стало известно об оставшееся площади земельного участка, что указывает на отсутствие вины ответчика при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей.

30.01.2021 от истца поступили возражения против снижения неустойки, где истец указал на то, что в рамках дела №А23-1185/2019 был представлен уточненный расчет арендной платы с учетом той же площади, что и по настоящему делу, в рамках указанного дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и в части размера взыскиваемой неустойки.

27.07.2021 от истца поступили дополнительные пояснения во вопросу начисления неустойки, согласно которым вычитаемая площадь земельных участков под многоквартирными жилыми домами была рассчитана на основании утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории, с даты государственной регистрации права собственности за первым собственником помещения в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок перешел в общую долевую собственность собственникам помещений.

31.08.2021 от истца поступили дополнительные документы, с приобщением письма от 18.08.2021 №15740-ВН-06-21 структурного подразделения Городской Управы города Калуги Управления градостроительства и земельных отношений города Калуги, в соответствии с которым установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 40:26:000085:449 за исключением образуемых земельных участков под многоквартирными домами №14, №16, №18 по ул. Изумрудная составляет 13 578, 2 кв.м. Дополнительно приобщен к материалам проект планировки и проект территории, утвержденный постановлением Городской Управы города Калуги, от 28.03.2016 №797-п (в ред. от 23.08.2019 №338-п), который был разработан самим застройщиком, что подтверждается письмом от 17.05.2018 №2846-06-18. Согласно служебному письму Управления градостроительства и земельных отношений города Калуги от 31.01.2020 №464 срок действия договора аренды от 02.04.2013 №134/13 прекратился 02.04.2018. Произвести в установленном порядке раздел земельного участка с кадастровым номером 40:26:000085:449 в соответствии с принятыми проектом планировки территории и проектом межевания территории, не представляется возможным, в связи с ограничением в виде залога.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2019 по 23.11.2020 в сумме 182 828 руб. 29 коп.; возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что в рамках дела №А23-1185/2019 был представлен уточненный расчет арендной платы с учетом той же площади, что и по настоящему делу, в рамках указанного дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе и в части размера взыскиваемой неустойки; отметил, что ответчик обладал информацией о площади земельного участков, однако ни одного платежа сделано не было.

В судебном заседании рассматривается ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов № 134/13 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 358 489 руб. 43 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов № 134/13 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между Управой (арендодатель) и ООО «Пик-Запад» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства жилых многоэтажных домов №134/13 от 02.04.2013, предметом которого является передача в аренду земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000085:449, общей площадью 18 062 кв.м. Адрес участка: г. Калуга, п. Трудовой (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Калуга, п. Трудовой) (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается на пять лет.

Как следует из п. 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 18.03.2013.

Условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1. размер и расчет арендной платы указаны в приложении № 2.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается ответчиком и уполномоченным лицом со стороны истца. Первоначальный расчет арендной платы за период, начиная с даты, указанной в п. 2.2 договора и до окончания текущего года выдается при заключении договора.

По условиям п. 3.3 договора арендная плата вносится путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендодателем арендатору. Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за 1 квартал - до 1 апреля, за 2 квартал - до 1 июля, за 3 квартал - до 1 октября, за 4 квартал - до 25 декабря текущего года. В случае, если расчет арендной платы произведен позднее 10 числа месяца предшествующего ближайшему сроку оплаты, срок оплаты переносится на следующий установленный срок.

Пунктом 3.5. договора установлено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

В случае нарушения сроков внесения аренной платы истец выплачивает ответчику пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

03.09.2013 договор прошел государственную регистрацию.

На основании соглашения от 15.09.2014 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы Обществу (т. 1, л.д. 14).

По акту приема-передачи арендатору передан указанный в договоре земельный участок.

Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы 07.10.2014.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка при внесении арендных платежей в первом - третьем квартале 2019 года истец обратился в суд за взысканием неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 23.11.2020 в сумме 182 828 руб. 29 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем что ответчиком была допущена просрочка при внесении арендных платежей в первом - третьем квартале 2019 года, истцом была начислена неустойка за период с 02.04.2019 по 23.11.2020 в сумме 182 828 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока внесения арендной платы влечет обязанность Арендатора выплатить Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В ходатайствах от 29.03.202, от 06.12.2021 ответчик просил снизить размер неустойки, указал на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о площади земельного участка, только при рассмотрении настоящего спора стало известно об оставшееся площади земельного участка, что указывает на отсутствие вины ответчика при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии его вины при просрочке внесения арендных платежей, поскольку ему не была известна информация о площади земельного участка после того как были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела вычитываемая площадь земельных участков под многоквартирными жилыми домами была рассчитана на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, которая находится в открытом доступе, кроме того, в рамках дела №А23-1185/2019 был представлен уточненный расчет арендной платы с учетом той же площади, что и по настоящему делу. Данные обстоятельства указывают на то, что у арендатора имелась возможность самостоятельно провести перерасчет арендной платы и осуществить внесения арендных платежей не допуская нарушения сроков платежей по настоящему договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2019 по 23.11.2020 в сумме 182 828 руб. 29 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета с учётом освобождения истца от её уплаты при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска Городской Управы города Калуги, г. Калуга, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация» задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства жилых многоэтажных домов № 134/13 от 02.04.2013 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Производство по делу №А23-546/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация», г. Калуга, в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга, неустойку в сумме 182 828 руб. 29 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 485 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова