Постановление от 19 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 мая 2026 года Дело № А56-13916/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 20.05.2026 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2026 по делу № А56-13916/2025,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 315 631 руб. 94 коп. ущерба, 81 371 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания).

Предприниматель 29.04.2025 направила заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила взыскать с Общества 815 087 руб. 04 коп. реального ущерба, 66 359 руб. в виде расходов на транспортировку поврежденного товара, а также 81 371 руб. провозной платы.

На основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ предприниматель 24.06.2025 заявила об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 принят отказ предпринимателя от иска, производство делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 126 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2025 заявление о возмещении судебных расходов принято в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 126 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2026 определение суда от 13.10.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что добровольное погашение задолженности (в том числе через Страховую компанию) не отменяет того факта, что Общество изначально уклонялось от возмещения ущерба, и выплата была осуществлена только после принятия искового заявления к производству, считает, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и не соответствует критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2024 предпринимателем ФИО1 был оформлен заказ № К47610854 на перевозку груза Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (грузополучателя).

На основании данного заказа была оформлена накладная от 06.09.2024 № 24-01191515739 (далее – накладная). Дата доставки согласно накладной – 17.09.2024.

Как указано в накладной, подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

В накладной указано, что стоимость услуг составляет 97 066 руб.; объявленная ценность груза – 7 200 000 руб.

Перед упаковкой и отправкой груза была осуществлена фото и видео фиксация для документирования состояния груза перед отправкой.

Получатель груза 15.09.2024 отказался от его принятия в связи с повреждением, о чем был составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 15.09.2024 № Кя98.

В месте приемки груза также была осуществлена фото и видео фиксация получения и распаковки груза, во время которой и были выявлены повреждения груза.

Повторный осмотр груза с участием представителя заказчика и оценщика был проведен 24.09.2024, однако во вскрытии упаковки Обществом было отказано, о чем был составлен соответствующий акт.

Предпринимателем ФИО1 в адрес Общества 25.09.2024 направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков на сумму 7 200 000 руб., а также о возврате провозной платы в размере 97 066 руб.

Письмом от 01.10.2024 № 008641162543 Общество сообщило о передаче заявления на рассмотрение Страховой компании, поскольку ФИО1 была оплачена услуга по страхованию груза.

Страховая компания 18.10.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 165 551,10 руб.

По накладной от 24.10.2024 № 24-00310025527 груз был отправлен обратно в Москву в связи с отказом покупателя от приемки и с необходимостью повторной оценки причиненного ущерба.

По указанной причине предпринимателем были понесены расходы на сумму 66 359,00 руб., что подтверждается актом от 02.11.2024 № 0025527/0031 и платежным поручением от 29.10.2024 № 15.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0924-359 об оценке ущерба по заказу Страховой компании размер причиненного ущерба составил 5 040 000 руб.

ФИО1, не согласившись с размером возмещенного ущерба, 13.02.2025 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора Страховая компания платежным поручением от 28.04.2025 № 615 перечислила сумму страхового возмещения в размере 5 434 185 руб. 90 коп., что послужило основанием для отказа предпринимателя от иска.

Определением суда от 16.07.2025 принят отказ от иска, прекращено производство по делу, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В Постановлении № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Аналогичные разъяснения действуют при уточнении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу с учетом уточнения исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных расходов Обществом представлен договор от 01.11.2016 № 14520 (далее – Договор), заключенный между ним (заказчиком) и Адвокатским бюро СПб «Зиновенко и партнеры» (исполнителем; после переименования - АБ СПБ «Параграфос»), об оказании в течение срока действия Договора юридической помощи, заявка на оказание услуг по Договору, заявка от 05.03.2025 на оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу № А56-13916/2025 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, акт об оказанных услугах от 30.06.2025 № 199 на сумму 126 000 руб., счет на оплату от 30.06.2025 № 38, платежное поручение от 10.07.2025 № 77321.

Суды, оценив представленные доказательства несения Обществом судебных расходов, пришли к обоснованному выводу об их доказанности в заявленном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу не связано с добровольным удовлетворением непосредственно ответчиком требований истца.

В данном случае правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты Страховой компанией страхового возмещения, таким образом, прекращение производства по делу обусловлено отсутствием предмета спора (по причине возмещения ущерба ответчику третьим лицом) и не связано с признанием ответчиком заявленных требований и добровольным исполнением.

Перечисление на расчетный счет Общества денежных средств Страховой компанией не является свидетельством добровольного удовлетворения иска со стороны Общества, поскольку обоснованность заявленных требований рассматривал страховщик, он же перечислял сумму ущерба в пользу предпринимателя на основании генерального договора страхования грузов от 01.10.2021 № 002PIC-541696/2021.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 на момент подачи иска знала о том, что имущество застраховано, однако предъявила требование о возмещении ущерба в судебном порядке к Обществу. Страховая компания привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в итоге предприниматель заявила отказ от иска в связи с выплатой Страховой компанией страхового возмещения.

Таким образом, поскольку отказ от исковых требований не связан с добровольным их удовлетворением Обществом, судебные расходы по настоящему делу правомерно возложены на предпринимателя в соответствии с пунктом 25 Постановления № 1.

Суды, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, учтя характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также характер услуг, оказанных в рамках Договора, установили, что заявленная сумма не является чрезмерной и соразмерна объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд округа отмечает, что оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2026 по делу № А56-13916/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Малышева