Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А68-3541/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>. Тел. <***> (факс) http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3541/2018 город Тула

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 819 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 611 руб. 61 коп., всего

1 978 430 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 784 руб. при участии в заседании: при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» (далее– ООО «Козельский механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее –

АО «Киреевский завод легких металлоконструкций», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 819 руб. 12 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 192 611 руб. 61 коп., всего 1 978 430 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 784 руб.

В судебном заседании 26.06.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 785 819 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 в размере 227 435 руб. 08 коп., всего 2 013 254 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 784 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 30000022437359).

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» (поставщик) и ООО «АвтоТехТранс» (покупатель) заключен договор поставки № АТТ-18/14/160, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить), а покупатель (грузополучатель) оплатить и принять в установленном порядке комплект сэндвич-панели и комплектующие для укрытий ангарного типа на основании переданной покупателем рабочей документации.

Наименование, количество, цена товара, характеристики зданий согласовываются сторонами в технических заданиях, спецификациях и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, приложениями и условиями данного договора (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товара по договору, включая НДС 18 %, согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты по договору согласовывается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами первой по счету спецификации и действует до 31 декабря 2014 года. После истечения срока действия данного договора его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе. В случае если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора за 20 дней до истечения срока его действия, срок действия договора продлевается на каждый следующий календарный год на условиях, оговоренных данным договором (пункт 7.1 договора).

В спецификации № 1 от 18.07.2014 стороны согласовали поставки комплекта сэндвич- панелей кровельных и стеновых для укрытия ангарного типа для газоперекачивающего агрегата (с доборными элементами) стоимостью 5 952 730 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3 спецификации аванс в размере 30% от стоимости поставляемой продукции оплачивается покупателем поставщику в течение 10 календарных дней с даты подписании данной спецификации.

Срок поставки 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации).

ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» выставил ООО «АвтоТехТранс» счет от 01.08.2014 № 684 на оплату авансового платежа (30%) по договору в размере 1 785 819 руб. 12 коп.

ООО «АвтоТехТранс» платежным поручение от 06.08.2014 № 3928 перечислило ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» 1 785 819 руб. 12 коп. 09.06.2016 ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в адрес ООО «АвтоТехТранс» направлено письмо, в котором ответчик указал, что за

ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» имеется задолженность, возникшая в результате оплаты ООО «АвтоТехТранс» авансового платежа за поставку комплектов сэндвич - панелей по договору № АТТ-18/14/160 от 18.07.2014 и дальнейшего отказа со стороны ООО «АвтоТехТранс» от поставок по договору, просило согласовать график погашения задолженности в течение периода с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Уведомлением от 15.11.2016 исх. № 740 ООО «АвтоТехТранс» уведомило

ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в порядке пункта 7.1 договора о прекращении договора № АТТ-18/14/1б6 от 18.07.2014 и о не пролонгации его на новый календарный год, просило считать договор расторгнутым с 01.01.2017.

В связи с невозвращением денежных средств в претензии исх. № 36 от 24.01.2017 истец уведомил ответчика о том, что ООО «АвтоТехТранс» переименовано в ООО «Козельский механический завод», что подтверждается листом записи от 01.12.2016, просил возвратить неосновательное обогащение в размере 1 785 819 руб. 12 коп.

Неудовлетворение требований истца в полном объеме явилось основанием для предъявления иска в суд.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТехТранс» на основании счета от 01.08.2014 № 684, выставленного ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», на оплату авансового платежа (30%) по договору поставки от 18.07.2014 № АТТ-18/14/160 на сумму 1 785 819 руб. 12 коп., по платежному поручению от 06.08.2014 № 3928 произвело оплату ответчику в размере 1 785 819 руб. 12 коп. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 18.07.2014 № АТТ-18/14/160.

09.06.2016 ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в адрес ООО «АвтоТехТранс» направлено письмо, в котором ответчик указал, что за

ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» имеется задолженность, возникшая в результате оплаты ООО «АвтоТехТранс» авансового платежа за поставку комплектов сэндвич - панелей по договору № АТТ-18/14/160 от 18.07.2014 и дальнейшего отказа со стороны ООО «АвтоТехТранс» от поставок по договору, просило согласовать график погашения задолженности в течение периода с июля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты ответчику за продукцию, получив которую

ответчик продукцию не поставил.

Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от пролонгации договора на новый срок, уведомлением от 15.11.2016 исх. № 740 уведомил ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в порядке пункта 7.1 договора о прекращении договора № АТТ- 18/14/1б6 от 18.07.2014 и о не пролонгации его на новый календарный год, просил считать договор расторгнутым с 01.01.2017.

Ответчиком указанное уведомление получено 22.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 24972395008735.

В связи с невозвращением денежных средств в претензии исх. № 36 от 24.01.2017 истец уведомил ответчика о том, что ООО «АвтоТехТранс» переименовано в ООО «Козельский механический завод», что подтверждается листом записи от 01.12.2016, просил возвратить неосновательное обогащение в размере 1 785 819 руб. 12 коп.

Исходя из изложенного, с момента получения ответчиком уведомления об отказе от пролонгации договора, у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату, на основании чего суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 819 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 составляет 227 435 руб. 08 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 435 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 784 руб. на основании части

1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца,

государственная пошлина в размере 282 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козельский механический завод» задолженность в размере 1 785 819 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 435 руб. 08 коп., всего 2 013 254 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 784 руб.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е. В. Андреева