Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А45-34967/2017

/




АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск А45-34967/2017


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН: 1025406424548), к.п. Озеро-Карачи

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 1045402463831), рп. Кольцово

о взыскании задолженности в сумме 15 945 126 руб. 39 коп.,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 1045402463831), рп. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН: 1025406424548), к.п. Озеро-Карачи

о взыскании штрафных санкций в сумме 15 483 116 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от ООО «Карачинский источник»: Крупин Д.А. – по доверенности от 30.03.2016, паспорт;

от ООО «Компания Холидей»: Трич А.В. – по доверенности от 01.02.2018 № 19, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску:

Общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее – поставщик или ООО «Карачинский источник» ) обратилось 17.11.2017 в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – покупатель или ООО «Компания Холидей») задолженности по договору поставки от 01.12.2010 № 40931, дополнительных соглашений к нему с протоколами согласования разногласий за период с 11.09.2017 по 15.11.2017 в сумме 15 945 126 руб. 39 коп.,

ООО «Компания Холидей» в представленном отзыве от 19.01.2018 указывает на то, что сумма задолженности не может превышать 14 597 729 руб. 48 коп., ссылаясь на то, акт сверки по состоянию на 31.08.2017, согласно которому сумма его задолженности перед ООО «Карачинский источник» составила 10 327 992 руб. 63 коп., после подписания акта сверки ООО «Компания Холидей» произвело оплату в сумме 12 032 341 руб. 80 коп, на день обращения с иском после подписания акта сверки ООО «Компания Холидей» поставило товар на сумму 16 302 078 руб. 65 коп.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 06.03.2018 ООО «Компания Холидей» определяет стоимость поставленного ему товара после составления акта сверки на сумму 17 097 817 руб.01 коп.., определяя задолженность в сумме не более 15 393 467 руб. 84. коп., в остальной части на сумму 551 658 руб. 55 коп. (15 945 126 руб. 39 коп. минус 15 393 467 руб. 84. коп.), предъявленную по первоначальному иску сумму признает необоснованно завышенной.

Одновременно ООО «Компания Холидей» (покупатель) обратилось с иском в суд с встречным иском (том 23, л. д. 10-15): о взыскании с ООО «Карачинский источник» (поставщика) штрафов по договору поставки от 01.12.2010 № 40931 с учетом удовлетворенного судом в процессе рассмотрения дела ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 15 483 116 руб. 73 коп., а именно:

- по п. 8.3 договора – за поставку товара по несогласованным ценам в сумме 13 062 руб. 72 коп.;

- по п. 8.5 договора за нарушение сроков поставки в сумме 360 054 руб. 01 коп. , в том числе по пяти закупочным заказам в октябре 2017 в сумме 51 352 руб. 11 коп., в июле 2017 – по четырем закупочным заказам в сумме 308 701 руб. 90 коп.;

- по п. 8.14 договора - за ненадлежащее оформление товаросопроводительной документации в сумме 15 110 000 руб. 00 коп.

ООО «Карачинский источник» (поставщик) требования ООО «Компания Холидей» (покупателя) по встречному иску просит отказать, ссылаясь на то, что: -

по п. 8.3 о взыскании штрафа покупателем в сумме 13 062 руб. 72 коп. на соответствие цен, согласованных в ценовой спецификации от 28.12.2016 № 161228-40931-170102-5400439-00431608, которая вступила в действие с 02.01.2017;


- по п. 8.5 договора на то, что в июле 2017 поставка не была произведена в связи с отказом покупателя от исполнения заказов, поэтому покупателем неправомерно начислен штраф за указанный период в сумме 308 701 руб. 90 коп., в части поставок в октябре 2017, за который предъявлен штраф в сумме 51 552 руб. 11 коп. поставка осуществлена на уровне 97, 19 % , что влечет отсутствие оснований для применения санкций по п. 8.5 договора;

- пункт 8.14, по которому покупателем предъявлен штраф в сумме 15 110 000 руб. 00 коп. поставщик, применяя к нему положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, квалифицирует как ничтожный на основании ст. п. 4 ст. 1, ст. ст. 10, 169 ГК РФ со ссылкой на разъяснения в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», а также на то, что требования к товаросопроводительным документам по их оформлению в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998, с 01.01.2013, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012, с 01.01.2013 являются необязательными, указание номера договора в графе «основание» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в графе 8 предусмотрено отражение идентификатора только для государственного контракта, в договоре (п. 3.9) между сторонами обязанности указания договора, в счет которого производится поставка не предусмотрено, покупатель от товара по товарным накладным, на основании которых он требует взыскать штраф, в порядке п. 3.10 договора не отказался, весь товар отгружен покупателю с НДС, который последним был принят к вычету, штраф в нарушение п. 8.14 договора начислен не за каждый выявленный случай, а за каждый документ.

Кроме того, ООО Карачинский источник» в своем отзыве (т. 23, л.д. 25-29) и в последующих обращениях в суд требования ООО «Компания Холидей» квалифицирует как злоупотребление правом, мотивируя тем, что требуя взыскания штрафа в сумме 15 483 116 руб. 73 коп., покупатель пытается получить освобождение от исполнения обязанности по основной задолженности за поставленный и принятый им без замечаний и негативных последствий товар на сумму 15 945 126 руб. 39 коп., который реализован конечным потребителям.

При этом, на случай несогласия суда с его позицией ООО «Карачинский источник» по встречному иску заявил ходатайство о применении к предъявленным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон по первоначальному и встречному искам, оценив их позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования ООО «Карачинский источник» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Компания Холидей» по встречному иску подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО «Карачинский источник» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки № 40931 (далее – договор), из ненадлежащего исполнения которого сторонами предъявлены первоначальный и встречный иски.

По первоначальному иску:

Требование ООО «Карачинский источник», который уведомлением от 27.10.2017 отказался от исполнения указанного договора поставки от 01.12.2010 № 40931 в порядке п. 13.1 договора (в редакции протокола разногласий) об обязанности оплаты поставленного товара ООО «Компания Холидей» основано на условиях п. 7.5 договора об оплате каждой партии товара с рассрочкой в течение 30 календарных дней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Компания Холидей» задолженность в сумме 15 393 467 руб. 84. коп. не оспаривает.

В части разногласий сторон в остальной части предъявленной к взысканию задолженности на сумму 551 658 руб. 55 коп. судом установлено, что указанная сумма образовалась за счет разницы в цене за переданный ООО «Карачинский источник» товар обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ходидей» по спецификации от 17.04.2017 № 170307-40931-170417-5400272-00443998.

Из представленного ООО «Компания Холидей» расчета, приложенного к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, следует, что ООО «Компания Холидей» со ссылкой на указанную спецификацию (на стр. 20, 56, 57 расчета) указывает цену на товар в сумме 17 руб. 14 коп., фактически цена на товар по данной спецификации согласована сторона в сумме 18 руб. 84 коп

Судом с участием представителей сторон произведено обозрение спецификации от 17.04.2017 № 170307-40931-170417-5400272-00443998, проверен представленный ООО «Карачинский источник» контррасчет с указанием всех реквизитов спорных отгрузок, соответствия примененных ООО «Карачинский источник» цен на предмет их соответствия названной спецификации и подтвержден факт необоснованно занижения цены обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» при определении задолженности перед ООО «Карачинский источник» против указанной спецификации..

Обязанность ответчика об оплате товара суд квалифицирует ст. ст. 309, 310, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования ООО «Карачинский источник» о взыскании стоимости товара в сумме 15 945 126 руб. 39 коп. признает подлежащими удовлетворению

По встречному иску:

При разрешении спора по встречному иску о взыскании с ООО «Карачинский источник» неустоек, суд исходит из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которой сторонам предоставляется возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к взысканию предъявлены три вида неустойки на основании пунктов договора: п. 8.3 – в сумме 13 062 руб. 72 коп., п. 8.5 - в сумме 360 054 руб. 01 коп., и п. 8.14 в сумме 15 110 000 руб. 00 коп., всего - в сумме 15 483 116 руб. 73 коп

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 3 об уплате штрафа в сумме 13 062 руб. 72 коп. , установленного за превышение цены на товар против согласованной в спецификации в двойном размере от разницы цены на товар за каждую единицу товара, суд признает, что сумма штрафа за нарушение указанного пункта подтверждается расчетом ООО «Компания Холидей» к претензии от 06.02.2017 № 104641211 с приложением указанных документов к встречному исковому заявлению, и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

В части неустойки по п. 8.5 договора, предъявленной в сумме 360 054 руб. 01 коп. суд признает начисление санкций в сумме 51 352 руб. 11 коп. необоснованным, т.к. на указанную сумму неустойка начислена за невыполнение отдельных заказов, при этом, в п. 4 дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 3 о дополнении договора пунктом пункта 8.5 указано, что штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара начисляется в случае, если за прошедший календарный месяц поставка товара будет выполнена в объеме менее 95 %, выполнение месячного объема поставок.

ООО «Компания Ходидей» Не оспорено утверждение ООО «Карачинский источник» о том, что в октябре объем поставок выполнен в объеме более 97 % .

Произвольное толкование условий указанного пункта обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» не соответствует правилам его буквального толкования в соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части остальной неустойки по п. 8.5 договора в сумме 308 701 руб. 90 коп. суд признает, что обществом с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» не доказан факт отказа со стороны ООО «Компания Холидей» от поставки товара в июле 2017, на стоимость которого начислен штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара. Представленная электронная переписка от имени неуполномоченных лиц таким доказательством в соответствии с 67 АПК РФ служить не может.

Но при этом, суд признает возможным в силу приведенных обоснований к предъявленному размеру штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, и признает подлежащим взысканию штраф в сумме 3 087 руб. 02 коп., снизив размер неустойки до 2 % применительно к установленному размеру неустойки для покупателя за аналогичное нарушение в п. 8.10 договора в редакции п. 9 дополнительного соглашения от 01.12.2010 № 3, что соответствует обеспечению двухстороннего баланса интересов сторон.

Неустойка по п. 8.14 договора предъявлена ООО «Компания Холидей» за неправильное оформление товарораспорядительных документов в количестве 3 022 шт. (1 511 – товарных накладных и 1511 – счетов фактур) по 5 000 руб. за каждый документ, всего в сумме 15 110 000 руб. 00 коп..

В качестве допущенных нарушений ООО «Компания Холидей» ссылается на то, что в товарных накладных в нарушение условий п. 6. 4 договора не указаны реквизиты договора, в соответствующей графе указано «Основной договор», в качестве второго нарушения ООО «Компания Холидей» ссылается на то, что подпись подписанта не соответствует подписи указанного в данном качестве Хританкова А.В., все товарно-сопроводительные документы, по которым предъявлена неустойка, подписаны иным лицом.

Оценив предъявленные требования суд признает, что в части нарушений о несоответствии подписанта, оформившего отпуск продукции а 1 511 счетах-фактурах от имени ООО «Карачинский источник», основано на визуальном определении несоответствия подписи, поэтому признается недоказанным, судья не обладает специальными почерковедческими познаниями и проверить утверждение ООО «Карачинский источник» не может, принятие доказательств «на веру» одной из сторон в споре Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В части отсутствия реквизитов договора в 1 511 товарных накладных подтверждается материалами дела, и ООО «Карачинский источник» по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Взыскание 5 000 руб. штрафа за каждый товаросопроводительный документ установлено сторонами в п. 8. 14 договора на основании добровольного волеизъявления сторон с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Карачинский источник» на недействительность указанного условия договора на основании ст. 169 ГК РФ признается необоснованной.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.04. 2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такого рода сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В качестве примеров названное Постановление приводит сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг, а также антисоциальные сделки, к которым принято относить такие, которые связаны с совершением преступлений: оплата услуг исполнителя преступления, передача денег при коммерческом подкупе, получение денег в виде взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя и т.п.

При оценке позиции ООО «Карачинский источник» о применении п. 4 ст. 1, ст. ст. 10 ГК РФ суд исходит из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, в котором указывается, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Указанный вывод был сделан по материалам схожих обстоятельств, когда в споре между двумя крупными компаниями, несоответствие требований к содержанию отгрузочных разнарядок, в части не указания согласованных сторонами в договоре сведений, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Оставляя судебные акты, которыми к такой ситуации были применены положения с существенным уменьшением предъявленных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, без изменения, Высший Арбитражный суд указал на правомерность учета нижестоящими судами таких обстоятельств, как то, что допущенное стороной нарушение не повлияло на исполнение договорных обязательств сторон, не создало истцу трудностей в исполнении договора, не привело к нарушению срока исполнения обязательств.

Допущенное нарушение квалифицировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как ответственность за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер к имущественным правоотношениям сторон, вытекающим из условий договора поставки.

Суд обратил также внимание на то, что сторона длительное время, получая товар, об обнаруженных недостатках не заявляла, продолжала получать по ним товар, чем способствовала увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, как указано в данном Постановлении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что кабальных, невыгодных условий со стороны ООО «Компания Холидей» равноправному и такому же крупному партнеру как ООО «Карачинский источник» навязать невозможно, что подтверждают многочисленные дополнения к договору поставки от 01.12.2010 № 40931, оформление протоколов разногласий к условиям договора, длительность сотрудничества сторон, отсутствие судебных споров.

Поэтому, поскольку факт нарушения против согласованных условий в п. 6.4 договора условий о содержании товаросопроводительной документации, в частности, отсутствия указания на реквизиты договора в 1 511 товарных накладных, материалами дела подтвержден, сумма штрафа за указанное нарушение в соответствии с п. 8.14 договора составляет 7 555 000 руб., суд в силу положений ст. 333 ГК РФ признает возможным по приведенным ООО «Карачинский источним» критериям, сходными с указанными в постановлении ВАС РФ, снизить указанный размер штрафа по п. 8.14 в 10 раз до 755 550 руб. 00 коп.

Всего сумма штрафов по встречному иску подлежит взысканию в размере 771 649 руб. 74 коп. (13 062 руб. 72 коп. + 3 087 руб. 02 коп. + 755 550 руб. 00 коп.).

По результатам признания подлежащими удовлетворению первоначального иска и частично встречного, исполнительный лист выдается по правилам ч. 5 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с распределением расходов по государственной пошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник»по делу № А45-34967/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 1045402463831), рп. Кольцово, Новосибирского района, Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН: 1025406424548), к.п. Озеро-Карачи, Чановского района Новосибирской области задолженность в сумме 15 945 126 руб. 39 коп

По встречному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по делу № А45-34967/2017 удовлетворить частично..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН: 1025406424548), к.п. Озеро-Карачи, Чановского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 1045402463831), рп. Кольцово, Новосибирского района, Новосибирской области штраф в сумме в сумме.

Произвести зачет первоначального и встречного требования.

По результатам зачета выдать исполнительные листы на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 1045402463831), рп. Кольцово, Новосибирского района, Новосибирской области общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН: 1025406424548), к.п. Озеро-Карачи, Чановского района Новосибирской области задолженности в сумме 15 173 476 руб. 65 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 40 342 руб. 00 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 1045402463831), рп. Кольцово, Новосибирского района, Новосибирской области в доход бюджета Российской Федерации 34 032 руб. 00 коп. государственной пошлине..

Исполнительный лист по результатам зачета и взыскания государственной пошлины в бюджет выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.В. Малимонова