Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-125037/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125037/25-181-474
г. Москва
20 августа 2025г.
резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025г.

полный текст решения изготовлен 20 августа 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮТА" (ИНН: <***>),

Третье лицо – Федеральная нотариальная палата

о признании отсутствующим обременения движимого имущества, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 22.05.2025,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 71 от 11.03.2025.

от третьего лица: Не явился, извещен.

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТЕКОЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ВИП ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮТА" о признании отсутствующим залог в силу закона в отношении Оборудования - Печь для ламинирования стекла LGM 32*22, двухкамерная, двухстоловая, установленный Уведомлением № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 года); признании отсутствующим залог в силу закона в отношении Оборудования -Станок для изготовления прямолинейного фацета 252, производство Bovone, установленный Уведомлением № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 года); обязании Федеральную нотариальную палату исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Уведомление № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 года), Уведомление № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 года).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПСКМ «Вип Гласс» (Покупатель по Договору, далее – Истец) и ООО «Компания ЮТА» (Поставщик по Договору, далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование надлежащего качества в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 1 в пользу Истца было передано следующее Оборудование:

•Печь для ламинирования стекла LGM 32*22, двухкамерная, двухстоловая.

Общая стоимость Договора составляет 2 400 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 400 000,00 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, можно сделать вывод, что Договор поставки является смешанным, так включает в себя стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, обучение специалистов покупателя. Пункт 2.3 Договора предусматривает, оплату стоимости Договора в следующем порядке:

•240 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 40 000,00 рублей, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания данного Договора.

•720 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 120 000,00 рублей, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента подписания данного Договора.

•360 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 60 000,00 рублей, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

•360 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 60 000,00 рублей, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

•360 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 60 000,00 рублей, в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

•360 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20% – 60 000,00 рублей, в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

Условиями Договора предусмотрена передача Оборудования (возникновения права собственности у Истца) до внесения полной оплаты, но с выполнением со стороны Истца обязанности по оплате «аванса», в сумме 240 000,00 рублей (пункты 3.1.1, 3.6 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того, между ООО «ПСКМ «Вип Гласс» (Покупатель по Договору, далее – Истец) и ООО «Компания ЮТА» (Поставщик по Договору, далее – Ответчик) был заключен Договор поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Оборудование надлежащего качества в соответствии с Приложением № 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять это Оборудование и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № 1 в пользу Истца было передано следующее Оборудование:

•Станок для изготовления прямолинейного фацета 252, производство Bovone.

Общая стоимость Договора составляет 122 400,00 евро, в том числе НДС 20% - 20 400,00 рублей (п. 2.1 Договора).

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора, можно сделать вывод, что Договор поставки является смешанным, так включает в себя стоимость оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, обучение специалистов покупателя. Пункт 2.3 Договора предусматривает, оплату стоимости Договора в следующем порядке:

•24 480,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 4 080,00 евро, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания данного Договора.

•48 960,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 8 160,00 евро, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке заводом-изготовителем.

•12 240,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 2 040,00 евро, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

•12 240,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 2 040,00 евро, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

•12 240,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 2 040,00 евро, в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования.

•12 240,00 евро, в том числе НДС по ставке 20% – 2 040,00 евро, в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования

Условиями Договора предусмотрена передача Оборудования (возникновения права собственности у Истца) до внесения полной оплаты, но с выполнением со стороны Истца обязанности по оплате «аванса», в сумме 24 480,00 евро (пункты 3.1.1, 3.6 Договора).

В соответствии с п. 9.1 Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При исполнении условий Договора поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 года, Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, которая в дальнейшем привела к обращению Ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности в сумме 720 000,00 рублей – основного долга, 160 560,00 рублей - пени, рассчитанные по состоянию на 10.02.2023 года, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28803/23-19-235 от 22.09.2023 года).

Также, при исполнении условий Договора поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 года, Истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, которая в дальнейшем привела к обращению Ответчика в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности в сумме 28 349,83 евро задолженности, 11 553,23 евро - пени рассчитанные по состоянию на 10.02.2023 года, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-28803/23-19-235 от 22.09.2023 года).

В адрес Истца 30.04.2025 года поступило от Ответчика Требования № 802 № 803 о фиксации технического состояния Оборудования, в том числе ввиду нахождения данного имущества в залоге. Истец о нахождении его Оборудования в залоге у Ответчика уведомлен ранее не был. Ознакомившись с Реестром уведомлении о залоге движимого имущества обнаружил сведения о регистрации со стороны Ответчика залога в силу закона на спорное Оборудование спустя 2 (два) года после заключения Договоров поставки, а также после возбуждения производства о взыскании задолженности:

•Уведомление № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 года);

•Уведомление № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 года).

Истец считает, что применение обременения в виде залога в силу закона в данном случае нельзя признать соответствующим требованиям закона, а залог на спорное оборудование должен быть признан отсутствующим, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Истец указывает, что заключенные между Истцом и Ответчиком сделки по поставке Оборудования не содержат положения о том, что до полной оплаты Истцом право собственности на него сохраняется за Ответчиком, либо имущество находится у него в залоге. Каждый из Договоров является смешанным, из стоимости Договоров невозможно определить какой именно является стоимость каждого Оборудования. Право собственности Истца возникло после совершения с его стороны оплаты «аванса» и поставки Оборудования Ответчиком.

Условия Договоров об оплате несколькими платежами не свидетельствует о признаках кредита или рассрочки, так как платежи, в том числе совершались после исполнения со стороны Ответчика каких-либо действий (обязательств), как например с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке заводом-изготовителем. Более того, если проанализировать условия оплаты по каждому Договору, то Истец имел возможность внести полную оплату стоимости Договора в период с 30 до 120 календарных дней после внесения «авансов», а также после даты подписания Акта приема-передачи Оборудования УПД).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ста. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В данном случае Договорами предусмотрена обязанность покупателя оплатить Оборудование, при этом Покупатель вправе произвести оплату товара в любой из последующих после поставки дней в течение указанного срока. Более того, условиями Договоров предусмотрено оплата «аванса» до передачи Оборудования покупателю.

По мнению истца, указанные условия не соответствует определенному п. 1 ст. 488 ГК РФ условию о продаже товара в кредит, согласно которому оплата производится через определенное время после его передачи покупателю. Договорами условия о продаже товара в кредит, с установлением срока такого кредита в соответствии со ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ, не предусмотрены.

На основании изложенного, Уведомление № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3106/КЮ-КП от 17.05.2021 года) и Уведомление № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 года (по Договору поставки № 3125/КЮ-КП от 21.06.2021 года) и применение залога в силу закона нельзя признать обоснованным и законным, в порядке ст. 168 ГК РФ. Залог в силу закона целесообразно признать отсутствующим.

Также, Истец просит Суд первой инстанции обязать Федеральную нотариальную палату исключить записи об Уведомлении № 2023-007-713890-025 от 03.03.2023 года и Уведомлении № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Являясь лишь способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ), залог никак не влияет на момент переход права собственности на товар по договору купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, то право собственности переходит к покупателю по договору поставки в момент передачи вещи покупателю (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Договором поставки могут быть предусмотрены и иные правила (ст. 491 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Таким образом, положение п. 5 ст. 488 ГК РФ может применяться исключительно после перехода права собственности на товар к покупателю.

Договорами поставки №3106/КЮ-КП от 17.05.2021 и №3125/КЮ-КП от 21.06.2021, заключенными между Истцом и Ответчиком, установлена оплата оборудования после его передачи с определением порядка, сроков и размера платежей (п.2.3. Договоров), а также переход права собственности на оборудование с момента его передачи Покупателю (п.3.6. Договоров), что соответствует указанным выше требованиям норм законодательства для применения залога в силу закона (ст.488 ГК РФ).

В связи с неисполнением со стороны ООО ПСМК «ВИЛ ГЛАСС» обязательств по Договору поставки №3125/КЮ-КП от 21.06.2021, в отношении движимого имущества - Станок для изготовления прямолинейного фацета 252, производство Bovone (заводской номер 12066526) у ООО «Компания ЮТА» возникло право залога в силу закона, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2023-007-714176-255 от 03.03.2023. зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с неисполнением со стороны ООО ПСМК «ВИЛ ГЛАСС» обязательств по Договору поставки №3106/КЮ-КП от 17.05.2021, в отношении движимого имущества - Печь для ламинирования стекла LGM 32x22, двухкамерная, двухстоловая (заводской номер 322209211), у ООО «Компания ЮТА» возникло право залога в силу закона, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2023-007-713890-025 от 03.03.2023, зарегистрированного в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-28803/23-19/2535 по иску ООО «Компания ЮТА» с ООО ПСМК «ВИП ГЛАСС» была взыскана задолженность по указанным выше договорам поставки, возбуждено исполнительное производство № 224901/24/50021-ИП от 02.05.2024. Задолженность по оплате оборудования до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное установление залога в силу закона согласно п.5 ст.488 ГК РФ в связи с неполной оплатой поставленного оборудования является законным и обоснованным, основания для признания залога отсутствующим или недействительным отсутствуют.

Отсутствуют основания для признания залогов в отношении Оборудования согласно Уведомлению № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023 и Уведомлению №2023-007-713890-025 от 03.03.2023 прекращенными.

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными (п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 2 Постановления N 23).

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. В частности, это касается правила о том, что, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по независящим от него причинам. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П).

Таким образом, нормами права прямо регламентировано применение ст.367 ГК РФ исключительно к случаям, когда залогодателем имущества выступает не должник, а третье лицо.

Согласно Уведомлениям о возникновении залога движимого имущества №2023-007-714176-255 от 03.03.2023 и № 2023-007-714176-255 от 03.03.2023, залогодателем имущества выступает -Общество с ограниченной ответственностью Производственная стекольно-монтажная компания «Вип Гласе», то есть сам должник, срок действия залога - до исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Установление срока действия залога до исполнения обеспеченным залогом обязательств правомерно, если залогодателем является должник (пп. 1,10 п. 1 ст. 352 ГК РФ). В некоторых случаях залог не прекращается. Так, после расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением. Например, залог обеспечивает уплату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, требование о возврате полученного по договору или о компенсации его стоимости (ст. 310, п. 4 ст. 329, п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ, п. 38 Постановления N23).

До настоящего времени обязательства должника - Истца по оплате поставленного оборудования не исполнены.

Учитывая выше изложенное указанная Истцом в исковом заявлении норма п.6 ст.367 ГК РФ в качестве основания для прекращения спорных залогов в отношении движимого имущества - Станок для изготовления прямолинейного фацета 252, производство Bovone (заводской номер 12066526) и движимого имущества - Печь для ламинирования стекла LGM 32x22, двухкамерная, двухстоловая заводской номер 322209211) в силу закона не подлежит применению, основания для признания залогов прекращенными отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.309,310,421,432,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Хабарова К.М.