Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А49-10816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10816/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

«01» ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (Воронова ул., д.14А, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9845127 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 17. 11. 2016 года)

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 16014806 руб. 54 коп. за теплоэнергию и горячую воду, поставленные с марта по май 2017 года по договору на энергоснабжения №3643 от 30. 08. 2013 года и неустойки в сумме 674132 руб. 67 коп. за период с 26. 04. 2016 года по 10. 08. 2017 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24. 08. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы долга, в связи с чем иск считается заявленным на сумму 15626751 руб. 12 коп., из которых: 14979618 руб. 45 коп. – долг, 647132 руб. 67 коп. – неустойка.

Определением арбитражного уда Пензенской области от 05. 10. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 13113804 руб. 17 коп., из которых: 12502623 руб. 31 коп. – долг, 611180 руб. 86 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении размер исковых требований в части взыскания задолженности уменьшил до 9251922 руб. 79 коп. (из которых: 6586879 руб. 66 коп. – долг за апрель 2017 года, 2665043 руб. 13 коп. – долг за май 2017 года) в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком. Размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил до 593204 руб. 95 коп., в связи с ее перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора – 8,25%. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 10. 2017 года принято уменьшение размера исковых требований до 9845127 руб. 74 коп., из которых: 9251922 руб. 79 коп. – долг, 593204 руб. 95 коп. – неустойка.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 9251922 руб. 79 коп. и период просрочки платежей не оспаривал. К требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд с учетом мнения представителя ответчика признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30. 08. 2013 года между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ОАО «Жилье-19» по ОЖФ заключен договор энергоснабжения № 3643 (в редакции дополнительных соглашений от 31. 10. 2013 года, 01. 11. 2013 года, 16. 06. 2014 года, 24. 06. 2014 года, 14. 08. 2014 года, 26. 02. 2015 года, 12. 05. 2015 года), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д. 28-30, 37-46, 46 оборот-55, 56-61, 61 оборот-64, 65-91, 92-95, 95 оборот-97, 98-100).

В соответствии с п. 4.6 договора все расчеты по настоящему договору производятся ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% количества тепловой энергии и горячей воды, предъявленной истцом.

Договор действует с 01. 08. 2013 года по 31. 12. 2014 года и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что в марте, апреле и мае 2017 года ответчику были поставлены тепловая энергия и горячая вода и выставлены для оплаты счета-фактуры №3643-03-1174 от 31. 03. 2017 года на сумму 12543815 руб. 73 коп., №3643-04-1240 от 30. 04. 2017 года на сумму 10438829 руб. 77 коп., №3643-05-642 от 31. 05. 2017 года на сумму 2665043 руб. 13 коп., которые оплачены ответчиком частично (неоплаченная часть по счету-фактуре №3643-03-1174 от 31. 03. 2017 года составляет 2910933 руб. 64 коп., счета-фактуры №3643-04-1240 от 30. 04. 2017 года, №3643-05-642 от 31. 05. 2017 года не оплачены), МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 16014806 руб. 54 коп. за теплоэнергию и горячую воду, поставленные с марта по май 2017 года по договору энергоснабжения №3643 от 30. 08. 2013 года и неустойки в сумме 674132 руб. 67 коп. за период с 26. 04. 2016 года по 10. 08. 2017 года.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец размер исковых требований в этой части уменьшил до 9251922 руб. 79 коп., из которых: 6586879 руб. 66 коп. – долг за апрель 2017 года, 2665043 руб. 13 коп. – долг за май 2017 года. Размер требований о взыскании неустойки уменьшил до 593204 руб. 95 коп., в связи с ее перерасчетом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора – 8,25%.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 9251922 руб. 79 коп. не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленных теплоэнергии и горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость энергоресурсов определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жилье-19» по ОЖФ суммы долга в размере 9251922 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Положениями Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гарантии оплаты горячей воды и теплоэнергии закреплены в ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27. 07. 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11. 2015 года № 307-ФЗ часть 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, часть 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении вступают в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03. 11. 2015 года № 307-ФЗ прямо распространил действие ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, для управляющих организаций с 01. 01. 2016 года за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии и горячей воды законом установлена законная неустойка – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии и горячей воды, ответчику начислена неустойка в размере 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 дня просрочки по 20. 03. 2017) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на 10. 05. 2017 года составляет 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 30. 10. 2017 года). Неустойка начислена в общей сумме 593204 руб. 95 коп. за период с 26. 04. 2017 года по 10. 08. 2017 года (т. 2 л. д. 14).

Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые спорный период варьируют от 11 % до 15,5% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что при расчете пени начиная с 91 дня просрочки (1/130 ставки) имеет место быть, так как 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 23,16% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 30. 10. 2017 года), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 11 до 15, 5 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки начиная с 91 дня просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки за период просрочки, который начинается с 91 дня, арбитражный суд снижает этот размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых.

Размер неустойки, который составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляет 10, 03 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Определяя несоразмерность пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, арбитражный суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, тогда как пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляют и 17,71% годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16, 5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения пени в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки начиная с 91 дня просрочки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 591093 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования истца о взыскании суммы долга и неустойки признаны арбитражным судом обоснованными и частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме 72226 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 34084 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 9251922 рубля 79 копеек, неустойку в сумме 591093 рубля 75 копеек. Всего 9843016 рублей 54 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72226 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34084 рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук