Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А55-1871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 мая 2021 года

Дело №

А55-1871/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

к Акционерному обществу "ВРК-2"

о взыскании 8 416 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ВЧДР Каменоломни АО "ВРК-2" о взыскании 8 416 руб. 51 коп., в том числе: 8 083 руб. 84 коп. убытков, 332 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 12.01.2021.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений от участников процесса суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 на основании гарантийного письма от АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорт» (далее - АО «СПЖТ», истец) №1027/08-02 от 07.04.2017 Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» был произведен деповский ремонт вагона № 54904370, что подтверждается Актом выполненных работ №7.

21.06.2019 в ВЧДЭ-2 Лиски Юго- Восточной ж.д. был забракован в текущий ремонт (ТР-2) вагон № 54904370 по причине излома опорной прокладки в боковом проеме, код неисправности 225 (согласно классификатору КЖА 2005 04). Указанный вагон находился в пользовании у Арендатора - АО «РЖД Логистика» на основании заключенного договора аренды № 613011962/2018-03 от 15.05.2019.

Согласно рекламационному акту № 909 от 23.06.2019 при комиссионном осмотре вагона № 54904370 было выявлено, что причиной излома наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7мм при норме не более 4мм. Нарушение требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 г. п. 1.3 при проведении деповского ремонта вагона.

Арендатор АО «РЖД Логистика» за счет собственных средств произвел текущий отцепочный ремонт неисправного вагона.

Стоимость работ по текущему ремонту вагона № 54904370 составила 8 083 рубля 84 коп. без учета НДС. Работы были выполнены эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-2 Лиски, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 5617282 от 21.06.2019.

Текущий ремонт вагона № 54904370 оплачен АО « РЖД Логистика» что подтверждается платежным поручением № 1448 от 23.08.2019 г. в адрес Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО « РЖД».

30.10.2019 АО «РЖД Логистика» предъявило претензию АО «СПЖТ» с требованием возместить убытки, понесенные АО «РЖД Логистика» по причине устранения последствий некачественного выполненного деповского ремонта вагона № 54904370.

Согласно требованию руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководство по деповскому ремонту», утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года № 54) (далее-Руководство) ремонт вагона должен производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

В соответствии с разделом 18 Руководства п. 18.1. руководящего документа вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-З6 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы, истец утверждает ,что расходы в размере 8083 рубля 84 копейки, понесенные за выполнение работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по деповскому ремонту в течение гарантийного срока, АО «СПЖТ» вправе предъявить и направить АО «ВРК-2», производившему предыдущий ремонт вагона № 54904370.

29.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 52/07-02 от 22.01.2020 с требованием возместить расходы в размере 8 083 руб. 84 коп.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а пункт 3 статьи 725 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ по плановому (деповскому) ремонту грузового вагона № 54904370 по заданию истца с последующей приемкой истцом результата работ, путем подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) № 7 от 09.06.2017 полностью соответствует всем критериям типового договора подряда, установленным ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 указал, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пункт 1.7. Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем (Приложение № 1 к отзыву) (далее - Регламент) предусматривает уведомление о произошедшем случае отцепки и возникновении неисправности всех участников правоотношений посредством телеграммы, подтвердить или опровергнуть направление которой может только ОАО «РЖД».

Согласно п .2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

На основании вышеизложенного датой, от которой следует исчислять годичный срок исковой давности, является дата отправки ОАО «РЖД» телеграммы № 1785 о возникновении неисправности грузового вагона ответчику - 21.06.2019 (по сведениям, отраженным в представленном истцом акте-рекламации № 909 от 23.06.2019.

Согласно п. 2.2.,2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Положения Регламента свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

В силу пункта 6.4. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются оригиналы рекламационных документов (в число рекламационных документов входит акт-рекламация по форме ВУ-41М-итоговыйдокумент, определяющий причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.).

Согласно пункту 4.1.Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона в праве предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, предъявление претензии не рассматривается, как уведомление о недостатках в выполненной работе, поскольку что является заявлением о возмещении расходов за проведение текущего ремонта на основании ВУ-41.

По правилам, установленным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Претензия № 52/07-02 от 22.01.2020, согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, была им направлена 29.01.2020, получена ответчиком 04.02.2020, установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения претензии закончился 05.03.2020. Достаточный для получения почтового отправления срок составляет 7 дней. Таким образом, приостановление срока исковой давности на претензионное урегулирование спора имело место в период с 29.01.2020 по 12.03.2020, т.е. на 42 календарных дня.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости текущего ремонта грузового вагона № 54904370 истек 03.08.2020, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд Самарской области только 27.01.2021. Документального подтверждения обстоятельств, препятствующих истцу своевременно подать исковое заявление в суд, не представлено.

Ссылка истца на указы Президента РФ № 239 от 02.04.2020, № 206 от 25.03.2020, №294 от 28.04.2020, касающиеся предупреждения распространения коронавирусной инфекции, не состоятельна, так как Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года включительно был приостановлен только личный прием граждан во всех судах. Подача документов в суд осуществлялась в период действия ограничительных мер по почте или через интернет-приемные. Деятельность предприятий сферы железнодорожного транспорта, к которым относятся и истец и ответчик на период действия ограничительных мер не приостанавливалась, в связи с тем, что эти предприятия входят в перечень непрерывно действующих. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вызов в суд сторон не осуществляется.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Позиция ответчика по применению специального срока исковой давности, установленного ст.725 ГК РФ, подтверждается судебной практикой, в том числе: определением Верховного суда РФ от 01.07.2019 № 305-ЭС19-9645 по делу №А40-208637/2018, определением Верховного суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1