Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А21-3355/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3355/2022


«22»

июля

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Светловский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319392600002821, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>; 236023, Калининградская область, ул. Осенняя, д. 22, кв. 42) о взыскании 489 874,44 руб. задолженности, 48 987, 44 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светловский судоремонтный завод» (Подрядчик, истец) и ИП ФИО1 (Заказчик, ответчик) заключили Договор № 18.06/2021 от «18» июня 2021 г. на ремонт т/х «НЕВА» (далее — Договор).

Согласно гл. 1 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту т/х «НЕВА» в объеме, определенном Ремонтной ведомостью и согласованном Заказчиком в Протоколе согласования стоимости работ по ремонту судна. При этом Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. стоимость ремонта определяется согласно Протоколу согласования стоимости работ по ремонту судна. На момент подписания Договора стоимость ремонта в соответствии с Протоколом составила 1 189 350 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от «30» июня 2021 г. к Договору № 18.06/2021 от «18» июня 2021 г. Сторонами был согласован Исполнительный протокол согласования стоимости ремонтных работ, в соответствии с которым окончательная стоимость ремонта составила 489 874,44 руб.,в т.ч. НДС 20%.

Работы по ремонту т/х «НЕВА» выполнены Подрядчиком качественно, в полном объеме и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от «30» июня 2021 г. Претензий относительно срока, объемов или качества выполнения работ от Заказчика или его уполномоченных лиц не поступало.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата ремонта производится Заказчиком согласно выставленным счетам Подрядчика по следующей схеме:

первый платеж — 50% от суммы договора, выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания Договора, до подхода судна на акваторию Подрядчика;

второй платеж — 50% от суммы договора (за вычетом ранее оплаченных сумм), оплачивается до отхода судна с акватории Подрядчика.

Вместе с тем, Заказчик нарушил платежные обязательства. Оплату не произвел.

«08» ноября 2021 г. на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре, направлена претензия исх. № 253 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. «02» марта 2022 г. в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 32. Обе претензии остались без ответа.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за каждый день просрочки платежей по выставленным счетам Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждые сутки, но не более 10% окончательной стоимости ремонта судна.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 28.03.2022г. (дату составления иска) составила 132 755,97 руб. Вместе с тем, учитывая ограничения по взысканию пеней, установленные в п.7.2 договора, размер пени составляет 48 987,44 руб.

Неоплата ИП ФИО1 принятых по Договору работ явилась основанием для данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 711, 746, 753, 329, 330, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Договора.

При этом судом учтено, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору со стороны истца и приемка результата работ ответчиком. Ответчиком обоснованных возражений по качеству, объему и срокам работ не заявлено. Условия договора не оспорены в установленном порядке. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Ответчиком размер суммы основного долга и пени не оспорен. Проверив расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Надлежащего ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не заявлено. По мнению суда, размер пени является разумным и соответствует балансу интереса сторон, а также носит ограничительный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 489 874,44 руб. долга, 48 987,44 руб. пени.

При обращении в арбитражный суд, истец на основании платежного поручения от 30.03.2022г. №977 уплатил государственную пошлину в сумме 13 777 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319392600002821, ИНН <***>) в пользу ООО «Светловский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489 874,44 руб. задолженности, 48 987,44 руб. пени, 13 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова