Решение от 9 января 2024 г. по делу № А40-269546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269546/22-162-2058
г. Москва
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>

к НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА"

109044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2005, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 152 291 руб. 69 коп. при участии:

От истца – не явился, извещен От ответчика – ФИО2 , доверенность № 27 от 20.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее - истец, ГУП г. Москвы «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Крестьянская застава» (далее - ответчик, ТСЖ «Крестьянская застава») о взыскании 152 291,69 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 5-12-5418 от 20.12.2021 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-269546/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, учесть обстоятельства ранее установленные судами по аналогичным спорам между теми же лицами, и правильно применить нормы материального и процессуального права.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает по заявленным требованиям со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, а также выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (Региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ» и НО "ТСЖ "КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА" заключен договор № 5-12-5418 от 20.12.2021 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г.

Согласно условиям Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 152 291 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № ООБЭ-020251 от 16.09.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 3.1. договора, величина единого тарифа на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп.

Согласно п.4 договора, периодичность, время вывоза ТКО, определяется Региональным оператором по форме в соответствии с Графиком (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. п. 9,10,11 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Потребитель ежедневно фиксирует количество и объём оказанных услуг, до 3 – го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услугу по обращению с ГКО. Стороны подписывают акт фактически оказанных услуг.

Согласно п.8.1 договора, в случае заключения настоящего договора после 01.01.2022 года стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объёма и массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов» до даты фактического заключения договора исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Так, согласно вышеизложенным пунктам договора, ответчиком произведена оплата услуг истца за отчетный период по фактически оказанным услугам, что подтверждается Актами вывоза ТКО и платежными поручением:

- за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. составляет 74,4 м.3, оплата подтверждается платежным поручением № 53 от 13.09.2022 г., сумма оплаты произведена в размере 62 438 руб. 72 коп.

Из расчета 74,4 м.3. x 839 руб. 23 коп. = 62 438 руб. 72 коп. (где 839 руб. 23 коп. величина единого тарифа на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО, согласно п.3.1. договора)

- за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022г. составляет 84,8 м.3, оплата подтверждается платежным поручением № 54 от 13.09.2022г., сумма оплаты произведена в размере 71 166 руб. 71 коп.

Из расчета 84, 8 м.3. x 839 руб. 23 коп. = 71 166 руб. 71 коп. (где 839 руб. 23 коп. величина единого тарифа на услуги Регионального оператора по обращению с ТКО, согласно п.3.1. договора).

Доводы истца, о том, что расчет оказанных услуг производится согласно третьему абзацу подпункту «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объеме и массы твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства РФ от

03.06.2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, являются не состоятельными.

Так, согласно пункту 2 статьи 24.10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Подпункт "а" пункта 5 Правил предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета, (данная позиция отражена в Решение Судебной коллегии но административным делам Верховного Суда РФ от 17.02.2021 N АКПИ20-956и Письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17 марта 2021 г. N 07-25-53/6886 "По вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет, как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Суд отмечает, что спорные правоотношения вытекают из Договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Потребитель ежедневно фиксирует количество и объём оказанных услуг, до 3-его числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с ТКО. Стороны подписывают акт фактически оказанных услуг.

Потребитель ежедневно фиксирует количество и объём оказанных услуг, до 3- его числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услугу по обращению с ТКО. Стороны подписывают акт фактически оказанных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными Актами вывоза ГКО за отчетный период.

Не подписание со стороны исполнителя актов оказанных услуг при доказанности самого факта частичного оказания услуг не может являться основанием для удовлетворения иска по мотиву одной лишь доказанности самого факта оказания услуг. Истец акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем объем оказанный услуги Истцом не оспорен, оплата Истцом принята, что указывает на исполнение обязательств за спорный период.

Таким образом, удовлетворение иска ввиду исполнения обязательств по договору приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика, что недопустимо и будет нарушать права ответчика на законность исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков