Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А29-726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-726/2022
28 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Киров» (далее – ООО «Мега-Ойл Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку автомасел и технических жидкостей от 12.07.2021 № 32110388672 в сумме 561 558 руб. 24 коп. за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 01.10.2021 № 1С000006694, от 06.10.2021 № 1С000006792, от 12.10.2021, № 1С000006961, пеней за период с 26.10.2021 по 22.12.2021 в сумме 7 763 руб. 87 коп., пеней за период с 23.12.2021 по день погашения задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Правопреемник ответчика АО «Комиавтотранс» представило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам для определения действительной кредиторской задолженности ООО «САТП № 1».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2022 произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника – акционерное общество «Комиавтотранс», осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

АО «Комиавтотранс» в ходатайстве от 01.04.2022 № 01-07 просило отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2022.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Истец заявлением от 19.04.2022 № 3-atp уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 561 558 руб. 24 коп. и пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 57 350 руб. 10 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

От АО «Комиавтотранс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием информации о размере задолженности по договору от 12.07.2021 № 32110388672.

Арбитражный суд не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчику ранее неоднократно предоставлялось время для дачи пояснений по существу спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «САТП № 1» (заказчик) и ООО «Мега-Ойл Киров» (поставщик) на электронной площадке «РТС-Тендер» был заключён договор на поставку автомасел и технических жидкостей № 32110388672, по условиям которого истец обязался передавать товар по заявкам заказчика на общую сумму 21 767 038 руб. 69 коп. (л.д. 11-14).

По данным ЕГРЮЛ, ООО «САТП № 1» 09.02.2022 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Комиавтотранс».

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится заказчиком по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приёмке на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены следующие универсальные передаточные документы, которые подписаны ООО «САТП № 1» без замечаний:

- от 01.10.2021 № 1С000006694 на сумму 158 266 руб. 68 коп. (л.д. 15),

- от 06.10.2021 № 1С000006792 на сумму 181 141 руб. 44 коп. (л.д. 16),

- от 12.10.2021 № 1С000006961 на сумму 222 150 руб. 12 коп. (л.д. 17),

По сведениям истца, оплата товара на сумму 561 558 руб. 24 коп. не производилась.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Мега-Ойл Киров» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательств оплаты товара не представил.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что истцом применена неверная процентная ставка.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (данная позиция применяется, если основной долг не погашался).

С 11.04.2022 по настоящее время действует ключевая ставка в размере 17 % годовых. При этом задолженность по спорным накладным не погашалась.

Таким образом, неустойка за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 составляет 48 747 руб. 59 коп.

Сумма основного долга

Период просрочки

Процентная ставка

Сумма неустойки


158 266, 68 руб.

26.10.2021-27.10.2021

(2 дня)

0, 17/300 в день

179, 37 руб.


339 408, 12 руб.

(158 266, 68 + 181 141, 44)

28.10.2021-02.11.2021

(6 дней)

0, 17/300 в день

1 153, 99 руб.


561 558, 24 руб.

(158 266, 68 + 181 141, 44 + 222 150, 12)

03.11.2021-31.03.2022

(149 дней)

0, 17/300 в день

47 414, 23 руб.


Итого:

48 747, 59 руб.


При таких обстоятельствах исковые требования с АО «Комиавтотранс» в пользу ООО «Мега-Ойл Киров» следует взыскать задолженность по договору на поставку автомасел и технических жидкостей от 12.07.2021 № 32110388672 в сумме 561 558 руб. 24 коп. за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 01.10.2021 № 1С000006694, от 06.10.2021 № 1С000006792, от 12.10.2021, № 1С000006961, и пени за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 48 747 руб. 59 коп.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 378 руб.

Истец платёжным поручением от 21.01.2022 № 89 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 386 руб.; недоплата составила 992 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 186 руб. 04 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 978 руб. 21 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13 руб. 79 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 561 558 руб. 24 коп., пени в сумме 48 747 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Комиавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 978 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Ойл Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. 79 коп.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов