Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-77539/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77539/19
27 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ Администрации городского округа Люберцы (140000, <...>, кабинет 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ООО "АВТОРАЙ" (140050, Московская область, город Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

доп.адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Заводская, д. 2

третье лицо:

- Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы (далее – истец) обратился в суд к ООО "АВТОРАЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №126/1 от 18.05.2015 в размере 397717,31 руб. за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 и пени в размере 66058,92 руб. за период с 16.03.2018 по 01.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца и третьего лица поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

18.05.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №126/1. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060203:254 общей площадью 4509 кв.м, для производственных целей.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.17г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь изложенными нормами, истец представил расчет долга:

- за 2018 год 288 334,09 руб. (1,5%*кад. стоимость ЗУ в размере 19 222 272,81 руб.);

- за 2019 год 394 212,85 руб. (76,48 (Аб)*1,1 (Кд)*1(Пкд)*1(Км)*4509 (площадь ЗУ)).

Из отзыва, поданного через систему «Мой арбитр», следует, что ответчик не согласен с расчетом как за 2018 год, так и за 2019 год.

В отзыве ответчик отметил, что в 2018 году кадастровая стоимость с 01.01.2018 составляет 14 629 089,78 руб., а не 19 222 272,81 руб.

При расчете арендной платы за 2019 ответчик указал на ошибочность применения Аб=76,48, считает корректным Аб=2,49.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик признал обоснованным расчет арендной платы исходя именно из кадастровой стоимости 19 222 272,81 руб. (как того просит истец), поскольку кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2018 может применяться только с 01.01.2019.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо определить, правомерно ли при расчете аренды в 2019 администрация применила Аб=76,48. По другим коэффициентам спора между сторонами не имеется.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

03.07.2018 принят Закон Московской области N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год".

Согласно п. 129 Приложения к указанному Закону, базовый коэффициент для земельных участков, расположенных в пределах д.п. Красково равен 79,48.

Однако данный довод противоречит Закону Московской области от 21.04.2017 N 56/2017-ОЗ "О границе городского округа Люберцы", согласно которому дер. Марусино и д.п. Красково являются различными территориальными единицами.

Следовательно, необходимо руководствоваться п. 127 Приложения к Закону N 103/2018-ОЗ от 03.07.2018, базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов для спорного участка составляет 2,49.

Соответственно, в 2019 году размер арендной платы составляет 12350,15 руб. (2,49 (Аб)*1,1 (Кд)*1(Пкд)*1(Км)*4509 (S)), 3087,54 руб. в квартал.

Следовательно, арендная плата за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 равна: 3087,54 руб. (за 1 кв. 2019) + 339,29 руб. (за 10 дн. второго квартала: 3087,54 руб./91 дн х 10 дн) = 3426,83 руб.

Расчет ответчика о том, что за указанный период арендная плата составляет 3417,44 руб. отклоняется судом, поскольку арендная плата вносит ежеквартально, что не учтено в контр-расчете.

Таким образом, общая арендная плата за период с 01.01.2018 по 10.04.2019 составляет 291760,92 руб. (288 334,09 руб. + 3426,83 руб.).

Истец просит взыскать пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по пени, суд установил, что за период с 16.03.2018 по 15.03.2019 он является верным: 32761,96 руб.

Данный вывод сделан судом ввиду того, что неустойка начислялась на корректный размер арендной платы. Правильность расчет арендной платы в 2018 году установлена судом и не оспаривается сторонами.

За период с 16.03.2019 по 17.06.2019 (94 дн.) неустойка подлежала начислению на сумму 291421,62 руб. (288334,08 руб. за 2018 год + 3087,54 руб. за 1 кв. 2018 года) и составила: 13696,82 руб. (291421,62 руб. х 0,05% х 94 дн).

За период с 18.06.2019 по 01.09.2019 (76 дн.) неустойка подлежала начислению на всю сумму долга 291760,92 руб. и составила: 11086,91 руб. (291760,92 руб. х 0,05% х 76 дн).

Таким образом, общий размер неустойки составил 57545,69 руб., из которых:

- 32761,96 руб. за период с 16.03.2018 по 15.03.2019

- 13696,82 руб. за период с 16.03.2019 по 17.06.2019

- 11086,91 руб. за период с 18.06.2019 по 01.09.2019

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 57545,69 руб. за период с 16.03.2018 по 01.09.2019. В остальной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоРай» по договору аренды земельного участка № 126/1 от 18.05.2015 задолженность в размере 291760,92 руб. плата за период с 01.01.2018 по 10.04.2019, неустойку в размере 57545,69 руб. за период с 16.03.2018 по 01.09.2019.

Взыскать с ООО «АвтоРай» по договору аренды земельного участка № 126/1 от 18.05.2015 пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 291760,92 руб., начиная с 02.09.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с ООО «АвтоРай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 986 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.