Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-43314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43314/2019

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-1353),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-ревизионное управление Администрации города Нижнего Новгорода

о взыскании 524 089 руб.

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2020,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности 30.12.2019 №01-385/Д,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Нижнего Новгорода «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» (далее – ООО «Эра-Телеком», ответчик) о взыскании 524 089 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуот 15.12.2017 №199.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением объемов выполненных работ, оплата за которые получена в полном размере.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что истец не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ при наличии подписанных сторонами без возражений актов о приемке работ и их дальнейшей оплаты.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» (заказчик) и ООО «Эра-Телеком» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.12.2017 №199, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по созданию единого центра экстренного реагирования ГО и ЧС на базе ЕДДС г.Н.Новгорода по адресу: <...> полном соответствии с условиями контракта, проектами, ведомостями объемов работ и технического задания (приложение 31 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 25 811 187 руб. 38 коп. и является твердой.

В силу пункта 4.3 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: 1 этап – в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки оборудования; 2 этап – в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании счета и счета-фактуры (при наличии), представленных исполнителем. Авансирование не предусмотрено.

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» обязательства по муниципальному контракту от 15.12.2017 №199 подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 №1.

МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» в свою очередь оплатило выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Контрольно-ревизионным управлением Администрации г. Нижнего Новгорода проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» за 2018-2019 года, по результатам которой оформлены акт проверки объемов выполненных работ от 27.02.2019 и акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца от 22.03.2019.

В ходе проверки по муниципальному контракту от 15.12.2017 №199 установлено завышение стоимости выполненных работ в результате несоответствия фактически выполненных объемов работ оплаченным по акту о приемке выполненных работ на сумму 524 089 руб.

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком» претензию от 08.04.2019 №0535/19-ИС с требованием вернуть неправомерно уплаченные денежные средства по муниципальному контракту от 15.12.2017.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 20.05.2019 №33), МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований МКУ «Управление ГОЧС г. Н.Новгорода» в силу следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в иске указал, что объемы фактически выполненных и принятых по акту формы КС-2 от 26.12.2017 № 1, работ не соответствуют объему работ, согласованному условиями муниципального контракта от 15.12.2017, представляя в качестве доказательства заявленного довода акты КРУ от 27.02.2019, от 22.03.2019.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия объемов работ, указанных в ранее подписанном акте приемки, заказчик обязан зафиксировать данный факт комиссионно с участием подрядчика (ответчика) и/или незаинтересованных лиц.

Применительно к данному спору истец надлежащим образом не вызывал ответчика для проверки объемов работ. Представитель ответчика в составлении актов КРУ от 27.02.2019, от 22.03.2019 не участвовал. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Акт проверки объемов выполненных работ от 27.02.2019 подписан представителями заказчика и Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Нижнего Новгорода. Указанные обстоятельства подтверждены представителем третьего лица в судебном заседании 26.08.2020, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, указанные акты, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, являются внутренними документами органов, входящих в структуру Администрации города Нижнего Новгорода, и сами по себе не подтверждают изложенные в них факты.

Кроме того, в акте от 27.02.2019 указано на отсутствие части выполненных работ, результат которых невозможно было не обнаружить (проверить) при их приемке. В частности, в акте от 27.02.2019 отсутствие напольно-потолочных кондиционеров, трубы медной диаметром 9 мм, 16 мм, кронштейны для кондиционеров, тогда как в акте о приемке выполненных работ указывалось их наличие.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 25.12.2017, приемочной комиссией заказчика установлено, что состояние передаваемого оборудования(позиции акта №№85-88) соответствует условиям контракта от 15.12.2017 №199, нарушений контракта со стороны исполнителя не выявлено.

Более того, из акта обследования выполненных работ от 30.12.2017 (л.д.57, т.1) составленного при участии представителей заказчика (ФИО4, ФИО5, ФИО6) и исполнителя следует, что предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту) виды работ выполнены и обеспечены, достигнутый уровень соответствует за отчетный период уровню содержания, установленному техническим заданием и нормативной базой. В результате комиссионно выполненные подрядчиком работы приняты.

В подтверждение факта приобретения напольно-потолочных кондиционеров, мощность по холодопроизводительности 8,2 квт, трубы медной диаметром 9 мм, трубы медной диаметром 16 мм, кронштейнов для кондиционеров 600х500х0,3 ответчиком представлена товарная накладная от 27.12.2017 №РНК17_007277.

В судебном заседании установлено, что кондиционирование представляет собой работу по установке кондиционера, в этой связи завышений объема работ в этой части также не имеется, поскольку подтвержден факт наличия и установки напольно-потолочных кондиционеров в рамках контракта от 15.12.2017, а значит выполнены работы по кондиционированию.

Односторонняя фиксация отсутствия очевидного результата выполненных работ по истечении значительного количества времени может свидетельствовать о том, что результаты выполненных работ утрачены по причинам независящим от подрядчика.

В действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности (злоупотребления правом) с целью приобретения незаконных имущественных выгод в обход действия законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, представленные истцом акты проверки не могут быть признаны судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

муниципальному казенному учреждению города Нижнего Новгорода "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижнего Новгорода" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова