Решение от 27 июля 2019 г. по делу № А46-10303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10303/2019
27 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Карпову Евгению Александровичу (ИНН 550397298151, ОГРН 317554300034228) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела исполнения административного законодательства (далее по тексту – заявитель, ОИАЗ УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица факта совершения административного правонарушения не отрицал, пояснив, что не располагал информацией относительно того, что реализуемая в его торговом объекте продукция является контрафактной. Кроме того, заявил о том, что часть изъятой продукции, а именно картонные коробки из-под мобильных телефонов, не предназначались для реализации.

Заявитель, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2019 в 15 час. 25 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску была осуществлена проверка торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации телефона iPhone model A1453 FCCID BCG – E2642A, стоимостью 7 990 руб. за одну единицу, на которую незаконно нанесены товарные знаки «APPLE» и «IPhone» (свидетельства №№ 80445, 339383), а также изобразительный товарный знак (свидетельство № 248052).

По результатам проведенной проверки ОИАЗ УМВД России по г. Омску майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2019 № 201980700918 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.1 названного кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению судьями.

Во исполнение указанной нормы в адрес Арбитражного суда Омской области были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «АРРLЕ» и «iPhone», (свидетельство №№ 80445, 339383), а так же изобразительный товарный знак (свидетельство № 248052).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания административного материала следует, что в соответствии с ответом представителя правообладателя «АИС» от 15.05.2019 № ЗИС-1105/2019, компания- официальный представитель компании «Эппл Инк» (Apple Inc.) с предпринимателем каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарных знаков, в том числе, посредством импорта, реализации и /или хранения товаров, не заключала.

Из содержания акта исследования от 15.05.2019 реализуемой заинтересованным лицом продукции по результатам сравнительного анализа установлено следующее.

Представленные для исследования чехлы для телефонов, обладают следующими признаками контрафактности:

1. размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, № 956402, № 1303517 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

2. представленные на исследования товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак по родовидовым признакам;

3. представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

- несоответствие оригинальным текстовой информации, обозначений, символов и кодов, размещенных на индивидуальной упаковке изделий;

- несоответствие оригинальным информации, обозначений и кодов, размещенных непосредственно на изделиях;

- несоответствие формата размещения информации на внутренней стороне изделия (с точки зрения пространственного расположения, используемого шрифта и пр.;

- отсутствие в ассортименте оригинальной продукции правообладателя товаров аналогичного дизайна и конфигурации.

Представленные на исследование телефоны «АРРLЕ», а также их индивидуальная упаковка обладают следующими признаками контрафактности:

1. размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 248052, № 339383, № 956402 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

2. представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки по родовидовым признакам;

3. представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров:

- неровно наклеенные этикетки на упаковках;

- несоответствие оригинальному дизайна упаковки с точки зрения пространственного размещения элементов, использованного шрифта и размещенных обозначений, отсутствие этикеток на некоторых упаковках;

- значительные отличия в графическом и шрифтовом оформлении текстовой информации и символов, размещенных на задних крышках устройств;

- отличия в шрифтовом и графическом оформлении на адаптере питания, который идет в комплекте к одному из устройств, а также отсутствие серийных номеров на USB-кабеле, проводе для наушников.

Представленные на исследование картонные коробки из-под телефонов обладают следующими признаками контрафактности:

- размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками №№ 248052, 956402, 1303517 по графическому, семантическому и фонетическому признакам;

- представленные на исследование товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- представленные на исследование товары имеют следующие признаки отличия от оригинальных товаров;

- несоответствие оригинальному дизайна упаковки с точки зрения пространственного размещения элементов, использованного шрифта и размещенных обозначений.

Учитывая изложенное, специалист «АИС» пришел к выводу, что представленная продукция не является оригинальной, она не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно.

Означенный акт исследования не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Приобретение мобильного телефона у стороннего лица, в целях дальнейшей реализации, не исключают события вмененного правонарушения. Доводы относительно приобретения мобильных устройств не для продажи, а в целях оформления витрины торгового павильона, материалами дела не подтверждаются и оцениваются судом критически.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При определении размера штрафа за совершенное деяние как меру административной ответственности суд полагает возможным применить в минимальном размере с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

Исходя из обстоятельств дела следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом в данном случае учтено, что реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Протоколом изъятия вещей и документов от 14.02.2019 зафиксирован перечень контрафактной продукции находящейся на реализации у предпринимателя.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что изъятый у предпринимателя товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, не подлежит возврату и должен быть уничтожен в установленном законом порядке.

Картонные коробки, изъятые в ходе административных действий, не представляют материальной ценности и являются лишь средствами упаковки мобильных устройств изъятых в торговом павильоне принадлежащем предпринимателю. Указанные изделия являются контрафактными, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения г. Степногорск, Целиноградская обл. Казахской ССР, место регистрации и фактического проживания: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2017, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>, ОКТМО 52701000, КПП 550701001, р/счет <***>, БИК 045209001, код бюджетной классификации 188 116 90 04 04 6000 140 «административный штраф», идентификатор 18880455189807009186.

Предложить заинтересованному лицу в случае добровольной оплаты штрафа доказательства представить в суд.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.02.2019, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой