Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А27-19894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-19894/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения суда 04 июня 2024 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.01.2014 № 25-01-э/14 в сумме 296697,28 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2024, пени в сумме 151978,25 руб. за период с 11.01.2023 по 31.05.2024,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность,

от ответчика: ФИО2, решение,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 30.01.2014 № 25-01-э/14 в сумме 151978,25 руб. за период с 11.01.2023 по 31.05.2024 (в редакции уточнений от 04.06.2024). В остальной части заявлен отказ от ика.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 30.01.2014 № 25-01-э/14 за рассматриваемый период ответчиком вносилась ненадлежащим образом. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности. Представитель ответчика возражала по иску, представила доказательства оплаты основного долга и ходатайствовала о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2014 № 25-01-э/14 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью. Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер: 42:24:0301012:1175; адрес: г. Кемерово, Кировский район, Кировская ул., 2а; площадь: 15225 кв.м.; разрешенное использование: занятого производственной базой.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.09.2014.

Земельный участок передан арендатору в соответствии с актом от 30.01.2014 приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды.

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом определения величины арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора. Арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату, указанную в протоколе определения величины арендной платы, в течение срока, равного фактическому использованию земельного участка, с момента заключения Договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих размер арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости, определения рыночной стоимости размера арендной земельного участка; изменение условий использования земельного участка (пункты 3.6, 3.7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 30.01.2014 № 25-01-э/14, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить плату за фактическое использование земельного участка и арендную плату, установленную настоящим Договором и уведомлениями об одностороннем изменении размера арендной платы.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за аренду земельного участка за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 составляет 296697,28 руб.

Истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 на сумму 296697,28 руб. в связи с оплатой.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение истца в арбитражный суд с таким же заявлением по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части на основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 151978,25 руб. за период с 11.01.2023 по 31.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании пени в сумме 151 978,25 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом отказа от иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) пени по договору аренды в сумме 151 978,25 руб.

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды, прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4056 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна