Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А40-48007/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-48007/22-22-346

26.10.2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, <...>, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМАЧ" (127006 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ВОРОТНИКОВСКИЙ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ПОМ I К 10 РМ 1/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМАЧ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 924 903,99 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу № А40-101087/19-187-110Б Общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, конкурсным управляющим ООО «Невский Берег» проведена инвентаризация в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "ФЕРМАЧ" перед ООО «Невский Берег»на сумму 50 924 903,99 руб.

Из анализа выписки по счету в ООО «Невский Берег» следует, что за период с 21.04.2016 по 19.06.2019 ООО «Невский Берег» перечислило ООО "ФЕРМАЧ" денежные средства на сумму 50 924 903,99 Р руб. с назначением платежей: оплата за мясо по счету 37 от 25.04.2019г. в т.ч. НДС 10%

Конкурсным управляющим был направлен запрос (претензия) от 18.10.2021 требованием предоставить документы, подтверждающие факт заключения и исполнения указанного договора либо возвратить полученные денежные средства.

Истец утверждает, что запрошенные документы не предоставлены, задолженность не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим был направлен запрос (претензия) от 18.10.2021 требованием предоставить документы, подтверждающие факт заключения и исполнения указанного договора либо возвратить полученные денежные средства.

Однако запрошенные документы не предоставлены, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.


Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между ООО «Невский берег» (покупатель) и ООО «Фермач» (поставщик) был заключен договор поставки № 24/04/2019-1 от 24.04.2019 г., (далее - договор), в рамках которого поставщик в счет произведенной предоплаты поставил покупателю товар в период с 27.04.2019 г. по 25.06.2019 г. на общую сумму 50 924 903,99 руб.

Задолженность у ООО «Фермач» перед ООО «Невский берег» отсутствует, что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 г.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается наличия и основания образования задолженности ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленной выписки следует, что платеж осуществлялся за товар.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в электронном виде, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 158, 1102,1103 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 121 - 123, 150, 156, 167 - 171, 180- 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.