Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-123286/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123286/17-111-1136
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>)

к ответчику ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 90000 руб.

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) о расторжении договора, о взыскании денежных средств в размере 90000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор № ИТ 738/02 от 02.02.2017г., заключенный между ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) и АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>); взыскать с ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) в пользу АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>) оплаченную по договору № ИТ 738/02 от 02.02.2017г. сумму в размере 90000 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.; обязать ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) забрать товар, поставленный по договору № ИТ 738/02 от 02.02.2017г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2017 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 01.09.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору № ИТ 738/02 от 02.02.2017г.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует материалов дела, 02.02.2017г. между АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>) (заказчик) и ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) (исполнитель) заключен договор № Е-053.

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку бывших в употреблении автомобильных запчастей, а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Исполнитель производит доставку запчастей заказчику при условии положительного результата проведенной диагностики.

В Приложении № 1 к договору, объектом доставки был определен двигатель в сборе без навесного оборудования на автомобиль Шевроле Эпика, 2006-2010 г. выпуска, номер двигателя Х25Х1, объем двигателя 2,5 куб.см., 156 л.с., тип коробки передач АКПП, б/у в рабочем состояние.

Цена договора 47068 руб. 00 коп. (без НДС) и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заказу заказчика запчастей (п. 3 договора). Общая стоимость была изменена и составляет 90000 руб. 00 коп. (п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2017г.)

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 02.02.2017г., гарантия на поставляемую запчасть (ДВС) составляет 11 месяцев с момента получения запчасти. Стоимость гарантии составляет 10332 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предоплату в адрес ответчика на общую сумму 90000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 766 от 06.03.2017г., № 400 от 07.02.2017г.

Ответчик осуществил поставку ДВС в адрес истца 28.03.2017г., с помощью ООО «КИТ» - Сервис. По согласованию сторон, совместно с поставкой ДВС должны были поступить - гарантийный сертификат, оригиналы договора № ИТ 738/02 от 02.02.2017г. и дополнительные соглашения заключенные к нему.

Оригиналы документом ответчик не предоставил, договор и дополнительные соглашения к данному договору подписаны в электронном виде через электронную почту представителей сторон договора.

После установки поставленного ДВС при запуске выявлена неисправность - стук в двигателе.

Согласно акту дефектации от 01.04.2017г., на автомобиле Cherolet Epica г/н <***> был произведен монтаж ДВС. После первого запуска ДВС был слышан посторонний стук. Необходима разборка дефектация ДВС.

До настоящего момента разбор ДВС истцом не осуществлялся, пломбы и внутренние метки, исключающие вскрытие ДВС без их повреждения, находятся в целостном состоянии.

После обнаружения данного дефекта, истец обращался в адрес ответчика по контактному телефону исполнителя договора, а также посредством электронной почты направлялись в адрес ответчика акт дефектации, и претензия № 11-03-19/478 от 10.04.2017г., которые оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из преамбулы и п. 1ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 19 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика уплаченную сумму в размере 90000 руб. 00 коп., а также требование о расторжении договора № ИТ 738/02 от 02.02.2017г. заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>) к ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № ИТ 738/02 от 02.02.2017г., заключенный между ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) и АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>).

Взыскать с ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) в пользу АО "АЭРОПОРТ АСТРАХАНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.08.2002 г., 414021, <...>) оплаченную по договору № ИТ 738/02 от 02.02.2017г. сумму в размере 90000 (Девяносто девять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2795 (Две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Обязать ООО "ИНТЕРТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 24.05.2016 г., 107076, <...>, ПОМ. X) забрать товар, поставленный по договору № ИТ 738/02 от 02.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова