Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А08-5276/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5276/2016
г. Белгород
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065)

к ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 2015.189639 от 09.06.2015 г. в сумме 144 609 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.05.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г.Белгорода обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" о взыскании пени в сумме 144609 руб. 40 коп. по муниципальному контракту от 09.06.2015г. № 2015. 189639.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, оспорил представленный истцом расчет пени и представил свой контррасчет.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения. Однако проекта такого соглашения суду до настоящего времени не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения слушания дела на другое время. Также пояснил суду, что переговоры между сторонами велись, но каких-либо соглашений на сегодняшний день не достигнуто.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Также судом учитывается, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил к следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 2015.189639, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту «Капитальный ремонт здания гимназии №1 под размещение ДОУ в г. Белгороде» в соответствии с условиями контракта, включая все возможные работы определенно не упомянутые, для полного сооружения законченного объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 контракта, в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки (работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться): начало работ - с даты заключения контракта, выполнить во 2 квартале 2015 года - 30% объема работ, в 3 квартале 2015 года - 40% объема работ, в 4 квартале 2015 года - 30% объема работ, окончание работ - до 01.12.2015 года.

Цена контракта составляет 19352750 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 2952114 руб. 41 коп. (п. 2.2 контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных подрядчиком актов формы № КС-2 и № КС-3.

Заказчик, получивший письменное обращение подрядчика о завершении выполнения работ по объекту в полном объеме и готовности законченного объекта к приемке, в течение 10 рабочих дней организует приемку законченного объекта (п.4.2. контракта).

Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту исполнил ненадлежащим образом с нарушением сроков выполнения, как отдельных этапов работ, так и объекта в целом.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2015г. и 09.02.2016г. направлялись требования об уплате пени, на которые ответчик ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.5 и 7.6 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в Порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Также в п.7.6. контракта приведена формула расчета пени.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 144609 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ в 3 квартале 2015 года и окончательного срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не оспорил. При этом заявил об ошибках представленного истцом расчета пени. Указал на то, что истцом необоснованно производится расчет за неисполнение отдельных этапов работ, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки, в размере 8,25 %, а не 11%, действовавшая на дату предъявления истцом требования об уплате пени от 11.03.2016. Также ответчик представил свой контррасчет пени, согласно которому размер пени составляет 53299 руб. 30 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 1.2. контракта установлены следующие сроки выполнения работ подрядчиком: во 2-м квартале 2015 года – 30% объема работ; в 3 квартале 2015 года – 40% объема работ, в 4 квартале 2015 года – 30% объема работ, окончание работ – до 01.12.2015.

Суд считает, что в п.1.2. стороны установили как конечный срок выполнения всех работ – 30.11.2015, так и промежуточные сроки – последний день 2-го и 3-го кварталов 2015 года, то есть 30.06.2015 и 30.09.2015. При этом, объем работ, который необходимо выполнить в указанные промежуточные сроки определен сторонами в процентном отношении от общей стоимости работ по контракту.

Исходя из смысла п.7.5. и п.1.2. контракта пеня начисляется за любую просрочку исполнения любого обязательства подрядчика, установленного контрактом, в том числе и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а не только за несвоевременное окончание всех работ, предусмотренных контрактом. Таким образом, в случае не выполнения ответчиком в указанные промежуточные сроки объемов работ, на ту стоимость, которая установлена п.1.2 контракта к нему подлежит применению ответственность в виде пени, предусмотренной пунктами 7.5. и 7.6. контракта.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, основаны на неверном толковании условий муниципального контракта. В связи с чем, истцом обоснованно начислена пеня ответчику за нарушение сроков выполнения работ в 3 квартале 2015 года и конечного срока выполнения всех работ по контракту.

Также суд считает необоснованными утверждения ответчика о том, что в расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки обязательства, то есть 8, 25%.

В соответствии с п.7.6. контракта, а также п. 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В формуле расчета пени применяется также ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку ответчиком пеня в добровольном порядке уплачена не была в период действия ставки 8,25% и ее взыскание производится судом, то, по мнению суда, должна применяться ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России», установленная на дату вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,75% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 9,75% годовых.

Применение сторонами в расчетах иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий муниципального контаркта.

В связи с чем, применение истцом в расчете пени ставки в размере 11% также является необоснованным.

Также, проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к выводу, что он произведен со следующими ошибками.

Истцом производится расчет неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ – 30.09.2015 за период с 01.10.2015 по 10.11.2015, продолжительностью 41 день в сумме 73543 руб. 66 коп.

Аналогичным образом истцом рассчитана пеня за нарушение окончательного срока выполнения работ, а именно, за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 продолжительностью 8 дней и за период с 09.12.2015 по 24.12.2015 продолжительностью 16 дней в сумме 71065 руб. 74 коп., а всего 144609 руб. 40 коп. (73543,66+71065,74).

Расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

1) за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 (13350132,58-11719-452,82)х9,75х0,01х41/100=65186,43 руб.

2) за период с 01.12.2015 по 08.12.2015 (19352750-13350132,58) x 9,75х0,01х8/100= 46820,42 руб.;

3) за период с 09.12.2015 по 24.12.2015 (19352750-18316232,20)х9,75х0,01х16/100=16169,68 руб.

Таким образом, общий размер пени составит 128176 руб. 53 коп.

Как указано выше, соглашение о неустойке является заключенным, факт просрочки обязательств как промежуточного, так и конечного срока выполнения работ установлен материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки и уменьшения ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца как заказчика, повлекшее нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что в связи со сметой собственника спорного здания, энергоснабжение объекта прекращено. При обращении ответчика в ПАО «МРСК Центра» за получением разрешения на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по временной или постоянной схеме был получен отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок у собственника здания.

Ответчик неоднократно обращался к истцу, который как заказчик от имени и в интересах городского округа «Город Белгород» заключил спорный контракт, оказать содействие в получении правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом строительства, находившихся на рассмотрении Администрации г. Белгорода.

Доказательств оказания содействия подрядчику в получении названных документов, как и оказания содействия в подаче тепловой энергии в ремонтируемое здание в осенний период, а также в решении иных вопросов, требующих усилий не только подрядчика, по и заказчика, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному выполнению подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом.

Поскольку истцом (заказчиком) не представлены доказательства оказания подрядчику содействия в разрешении вопросов, требующих вмешательства именно заказчика строительства (ремонта) спорного объекта подрядчиком выполнены работы с небольшим нарушением окончательного срока, указанные обстоятельства, не могут являться основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, но подлежат учету при определении степени вины заказчика по правилам ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом как заказчиком предусмотренных контрактом обязанностей, повлекло за собой ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, в части своевременного выполнения работ.

В связи с этим, суд усматривает основания для уменьшения ответственности ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ", как подрядчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку выполнения работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Грахеданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Суд признает возможным уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 70466 руб. 00 коп.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ истцом не представлено.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, судом принят во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для кредитора неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Размер неустойки произведен судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России 9,75% годовых.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима в нарушенным интересом.

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, представляется обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд также отмечает, что по спорному контракту ответственность заказчика за нарушение обязательства по договору, предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки не уплаченной в срок суммы, что также приводит к не равной ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Истец, при предъявлении иска, был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством, так как в спорных правоотношениях выступает от имени муниципального образования.

С цены иска 144609 руб. 40 коп. госпошлина составляет 5338 руб. 00 коп.

Как указано выше, по расчету суда, неустойка составляет 128176 руб. 53 коп. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюжета, составляет 4732 руб. (88,64% от 5338 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70466 руб. 00 коп. сумму пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2015. 189639 от 09.06.2015г.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ТАМБОВЭЛИТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4732 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.