Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А54-6451/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6451/2020
г. Рязань
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №3 "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКО" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору №494 от 01.09.2014 в сумме 1 269 957 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2020 (образование подтверждено дипломом №491 от 28.06.2019);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №3 "Рязаньлифт" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКО" о взыскании задолженности по договору №494 от 01.09.2014 в сумме 1 269 957 руб.

Суд с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату полученного товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено: 01 сентября 2014 г. между ООО "Управляющая компания "НИКО" (заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление №3 "Рязаньлифт" (подрядчик) заключён договор № 494 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, по условиям которого, заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по адресам, указанным в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, техническим регламентом таможенного союза "Безопасность лифтов" (раздел 2 договора).

Виды выполняемых работ и оказываемых услуг указаны в разделе 3 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых по договору, составляет 27 368 руб. Стоимость работ на каждую единицу оборудования указана в приложении № 1 к договору (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.6 договора указано, что расчеты по пункту 3.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ на расчетный счет подрядчика путем перечисления заказчиком ежемесячной общей суммы по договору (за вычетом сумм, связанных с простоем лифта) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Если в течение 10 дней после получения заказчиком акта выполненных работ подрядчик не получил подписанные со стороны заказчика оригиналы актов, либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными, а работы выполненными в количестве и по цене, указанной в актах подрядчика (пункт 6.7).

Согласно п. 11.1 договора он вступает в силе с 01.09.2014 и действует до 31.12.2014. Действие договора автоматически продлевается на следующий период продолжительностью 12 месяцев, если одна из сторон за 60 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 11.2).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.04.2018 по 30.06.2020 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 1 896 093 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 25-48).

Ответчиком указанные услуги приняты, но оплачены частично в сумме 566 092 руб., на сумму 60 044 руб. между сторонами произведён взаимозачёт (л.д. 49-64), задолженность составила сумму 1 269 957 руб.

ООО "РСУ №3 "Рязаньлифт" направило ответчику претензию от 08.06.2020г. №28 (л.д. 65-66). Претензия получена ответчиком 13.07.2020г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате задолженности - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.09.2014 №494 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 на общую сумму 1 896 093 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 25-48).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства, представленные истцом, не опроверг, в связи с чем несет риск связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 269 957 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НИКО" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление №3 "Рязаньлифт" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность в сумме 1 269 957 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева