Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А76-21017/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21017/2018
03 июня 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска», г. Магнитогорск, ОГРН <***> при участии третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", Муниципальное предприятие "Горэнергосеть" города Магнитогорска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 875 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 16.02.2015, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест Жилищного Хозяйства города Магнитогорска» (далее – ответчик, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 500 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1102, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36 , 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком незаконно взималась сумма по оплате за пользование общем имуществом многоквартирного дома для проложения кабеля в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 60, 132-133).

Определениям суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МП «Горэлектросеть», ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

Третьи лица отзывы не представили.

Истцом представлены уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 32 875 руб. по договору № 53 от 01.10.2016 за период с 27.02.2016 по 27.12.2017 (л.д. 160).

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Истцом подано заявление о фальсификации протокола № 2 от 26.06.2015 общего собрания собственников помещений, протокола № 3 от 26.06.2015 (л.д. 113-114). В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств в случае отказа ответчика об исключении данных протоколов из материалов дела, истец предлагает провести судебную экспертизу.

Представителям сторон в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены оригиналы протоколов.

Учитывая, что данные протоколы покрыты ламинированной пленкой, истец не настаивал на проведении судебной экспертизы, ссылаясь на невозможность ее проведения по причине ламинирования.

Истцом заявлено ходатайство об исключении протоколов из материалов дела (л.д. 154-155).

Ответчик возражает против данного ходатайства.

Суд, в порядке ст. 65 АПК РФ, отклоняет ходатайство истца об исключении протоколов из материалов дела, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником двух торговых киосков, которые расположены вблизи многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>.

Как следует из искового заявления, в мае 2013 года, на основании уведомления № 01-11/582 (л.д. 54), по требованию ООО «ТЖХ г. Магнитогорска» истцом был заключен договор возмездного пользования общего имущества многоквартирного дома, а именно часть фасада домой для прокладки электрического кабеля для подключения киосков к внутридомовым электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

Договор от 2013 года в материалы дела не представлен.

01.10.2016 ИП ФИО2 (пользователь) заключил с ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска» (предприятие) договор возмездного пользования общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2016 (л.д. 53).

В соответствии с договором, предприятие обязуется передать пользователю в возмездное пользование общее имущество многоквартирных домов, а именно: часть фасада домов для прокладки электрического кабеля для подключения киосков к внутридомовым электрическим сетям жилых домов, расположенных по адресам: <...>, <...>. Цель использования: торговый павильон (п. 1.1. договора).

Срок действия договора с 01 октября 2016 по 31 декабря 2016 (п. 1.2. договора).

Цена за временное пользование общим имуществом (конструктивные элементы дома и внутридомовые электрические сети) многоквартирного дома устанавливается в размере 850 руб. в месяц, в т.ч. НДС с каждой точки подключения.

Оплата по договору в месяц составляет 1700 руб. с НДС.

Указанная цена может пересматриваться сторонами досрочно (не более одного раза в год), по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее, чем за 1 месяц (п. 1.3. договора).

Предприятие обязано предоставить пользователю общее имущество многоквартирного дома не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.1. договора).

В случает, если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о намерении прекратить действие договора, настоящий договор считается продленным сроков на один год.

05.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением (л.д. 55), из которого следует, что требование об оплате денежных средств в сумме 5100 руб. за период с 01.01.2018 по 01.04.2018 и за последующие периоды незаконно.

В мае 2018 года истец получил письмо от ответчика№ 01-15/16 от 03.05.2018 (л.д. 56), в котором ООО «УК ТЖХ города Магнитогорска» просит представить акт разграничения балансовой принадлежности, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресам <...>, <...>, о передаче истцу в возмездное пользование общего имущества мнооквартирного дома-часть фасада дома для прокладки электрического кабеля для подключения киоска от ВРУ многоквартирного дома.

Учитывая данное письмо, истец пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания взимания платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома ввиду отсутствия протоколов общего собрания и согласия собственников на взимание такой платы.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы денежных средств в размере 93 500 руб. (л.д. 6-7).

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период 27.02.2016 по 27.12.2017.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы № 2 от 26.06.2015, № 3 от 26.06.2015 (л.д. 124-125).

В соответствии с п. 3. данных протоколов, ООО УК «ТЖК г. Магнитогорска» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

Из материалов дела не следует, что данные протоколы являются незаконными либо ничтожными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, между сторонами заключен договор № 53 возмездного пользования общего имущества многоквартирного дома с 01.10.2016, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить общее имущество многоквартирного дома, а истец его оплачивать.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений, подтверждающие полномочия ответчика.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию оплаты обусловлены заключенным между сторонами договором, который стороны исполняли длительный период времени и не могут являться неосновательным обогащением управляющей компании, соответствии в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче заявления истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также оплачена государственная пошлина в размере 5740 руб. по чеку-ордеру от 13.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

С учетом уточнения заявленных требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.