Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А14-22699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22699/2019

«16» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Луниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баткаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Хлебозавод № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 389 130 руб. 37 коп. задолженности и процентов,

при участии в качестве третьего лица ФИО1 (ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.10.2020,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» (далее – истец, ООО «ГК Энергостандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хлебозавод № 2» (далее – ответчик, АО «Хлебозавод № 2») 373 220 руб. 8 коп. задолженности по договору на проведение обследования потребления электрической энергии от 9 ноября 2017 года № 09.11-23П и 15 910 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.12.2019 (с учетом принятого определением от 21 декабря 2020 года уточнения заявленных требований). Определением от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассматривалось в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

10 февраля 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 февраля 2021 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Из ранее представленного ответчиком отзыва усматривается, что иск он не признает, против его удовлетворения возражает.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор на проведение обследования потребления электрической энергии № 09.11-23П с приложениями, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по снижению действующего тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и возврату излишне начисленных заказчику платежей за электроэнергию в пределах срока исковой давности путем проведения мероприятий согласно перечню, представленному в пункте 1.1.2 договора, а ответчик (заказчик) – принять результат оказанных услуг и оплатить. Исполнитель обязался в рамках оказываемых заказчику услуг провести следующие мероприятия: провести документальное обследование, включающее изучение представленных заказчиком материалов и документации; выявить возможности и провести снижения ежемесячных платежей за потребляемую заказчиком электрическую энергию; определить объем излишне уплаченных заказчиком денежных средств поставщикам электрической энергии и организовать их возврат за исковой период в пользу заказчика, в том числе при необходимости организовать юридическое сопровождение в судах всех уровней (пункты 1.1.1 – 1.1.2).

Как указано в пункте 3.1 договора, стороны договорились, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора, составляет: 50 % от суммы фактической экономии за счет снижения тарифа потребляемой электроэнергии на основании счета ПАО «ТНС энерго Воронеж», но не более 12 месяцев с учетом выплаченного аванса; 50 % от суммы выплаченных/возмещенных заказчику излишне начисленных со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежей за электроэнергию по исполнительному листу или удовлетворенным со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензиям.

В силу пунктов 3.2 – 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей не позднее 5-и рабочих дней после заключения дополнительного соглашения между заказчиком и ПАО «ТНС энерго Воронеж» о снижении тарифа. Указанная сумма входит в счет платежей, предусмотренных пунктом 1 договора. Указанная в пунктах 3.1, 3.2 стоимость работ включает в себя документальное обследование исполнителем материалов заказчика и судебные издержки исполнителя, направленные на снижение стоимости электроэнергии, в том числе стоимости излишне начисленных заказчику со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежей в пределах сроков исковой давности. Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными в случае снижения тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и получения заказчиком от ПАО «ТНС энергии Воронеж» суммы излишне начисленных платежей за электроэнергию в пределах срока исковой давности (пункт 5.1).

10 апреля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи к договору (приложение № 1), согласно которому истец (исполнитель) в период с 09.11.2017 по 06.02.2018 оказал ответчику (заказчику) услуги по снижению действующего тарифа потребляемой заказчиком электроэнергии и возврату излишне начисленных заказчику платежей за электроэнергию в пределах срока исковой давности; у ответчика (заказчика) нет претензий по количеству и качеству оказанных исполнителем услуг (пункты 1 и 4).

Кроме того, сторонами были подписаны акты приема-передачи от 20.12.2018 (приложение № 2) и от 17.09.2019 № 3 (приложение № 3), из содержания которых следует, что истец (исполнитель) подготовил претензионный материал и изготовил претензию о возврате ПАО «ТНС энерго Воронеж» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подготовил исковое заявление о возврате ПАО «ТНС энерго Воронеж» процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего было возбуждено дело № А14-2424/2019 и 17 сентября 2019 года принято решение в пользу ответчика (заказчика) на сумму 312 531 руб. 35 коп., а также осуществил сопровождения дела № А14-2424/2019 в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные ему услуги, истец направил ему претензию от 27.08.2019 с требованиями погасить задолженность и уплатить сумму начисленных процентов. Поскольку в добровольном порядке указанные требования исполнены ответчиком не были, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как определено сторонами в пункте 3.1 договора, стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора, составляет: 50 % от суммы фактической экономии за счет снижения тарифа потребляемой электроэнергии на основании счета ПАО «ТНС энерго Воронеж», но не более 12 месяцев с учетом выплаченного аванса; 50 % от суммы выплаченных/возмещенных заказчику излишне начисленных со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» платежей за электроэнергию по исполнительному листу или удовлетворенным со стороны ПАО «ТНС энерго Воронеж» претензиям.

В материалы дела представлено письмо ПАО «ТНС энерго Воронеж» от 24.04.2018 № 05-01/4983, из которого усматривается, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвело перерасчет стоимости электроэнергии, потребленной АО «Хлебозавод № 2» за период февраль 2015 года – ноябрь 2017 года в связи с изменением тарифа, в результате чего на стороне ответчика по делу возникла переплата в размере 4 762 212 руб. 63 коп. Данная переплата была зачтена ответчику в последующих расчетах за электроэнергию. Кроме того, истцом была рассчитана экономия ответчика за счет снижения тарифа на будущий год (декабрь 2017 года – ноябрь 2018 года), которая составила 1 354 415 руб. 86 коп. Исходя из указанных сумм, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора определил стоимость своих услуг в размере 3 058 314 руб. 24 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в определенную истцом цену договора входит также сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая должна быть вычтена из предъявленной к оплате суммы.

Проанализировав положения пункта 3.1 договора, устанавливающие порядок определения цены договора, суд установил, что они не содержат каких-либо оговорок о том, включается или нет в цену договора сумма НДС, что, однако, в любом случае не имеет принципиального значения применительно к спорной ситуации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истцом произведен расчет цены договора в строгом соответствии с формулировкой договора (50 % от 1 354 415 руб. 86 коп. + 50 % от 4 762 212 руб. 63 коп. = 3 058 314 руб. 24 коп.) Иного порядка определения цены договора его положения не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты за период с 27.12.2017 по 20.08.2019, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на сумму, составляющую цену договора. Акты подписаны ответчиком без разногласий. Подпись заказчика (ответчика) отсутствует только на акте от 20.08.2019 № 83, однако на нем имеется отметка о вручении его последнему. Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно оказанных услуг по данному акту заявлено не было (ни при их принятии, ни в ходе судебного разбирательства), суд находит доказанным факт оказания услуг по акту от 20.08.2019 № 83. Помимо этого, в дело представлены акты от 28.10.2019 № 93 и от 20.01.2020 № 84 на сумму 118 133 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти акты были составлены на отдельно выделенные услуги, определенные приложениями № 2 и № 3 к договору, и в цену договора не входят. Также в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 2 853 227 руб. 68 коп., из них платежное поручение от 02.08.2019 № 3922 на 50 000 руб. имеет в назначении платежа иной договор – от 15.12.2018 № 01.12; платежные поручения от 12.11.2019 № 5800 и от 22.01.2020 № 339 на 118 133 руб. имеют назначение платежа «оплата за выполненные услуги по приложениям № 2 и № 3». В силу указанного названные платежные документы на сумму 168 133 руб. не учитываются судом при определении размера произведенной ответчиком оплаты. Следовательно, в дело представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в размере 2 685 094 руб. 68 коп. Данная сумма признается истцом. Таким образом, сумма задолженности составляет 375 300 руб. 23 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Не оплатив своевременно принятые работы, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика 15 910 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 16.12.2020.

Проверив расчет процентов, суд нашел его арифметически верным. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что в направленной претензии была указана иная сумма задолженности и процентов, отвергается судом как необоснованный, так как текст претензии от 27.08.2019 содержит ссылки на договор от 9 ноября 2017 года № 09.11-23П, что позволяет идентифицировать спорные правоотношения, а несовпадение суммы, обозначенной в претензии, с суммой, указанной в иске, не имеет правового значения в данной ситуации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска 389 130 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 10 783 руб. При подаче иска истец по чеку-ордеру от 27.12.2019 № 17 перечислил в федеральный бюджет 12 742 руб. 64 коп. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 10 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 1959 руб. 64 коп. – возврату истцу из федерального бюджета на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 373 220 руб. 8 коп. задолженности, 15 910 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Энергостандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1959 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия и в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Лунина