Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15996/2025

Дело № А41-9367/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квантэ» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-9367/25, по иску ООО «Инженерные Технологии СИП-ТС» к ООО «Квантэ», третьи лица: ООО «Транссервис-НТ», ООО «ПКФ Сигма», о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, убытков, неустойки,

при участии в заседании:

от ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Квантэ» с исковым заявлением взыскать: сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере составила 5652800 руб.; сумму убытков в размере 74162,36 руб.; сумму неустойки за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 292723,20 руб.

В суде первой инстанции, в материалы дела поступило ходатайство ООО «Квантэ» о привлечении к участию в деле ООО «Транссервис-НТ» в качестве соответчика. ООО «Квантэ» также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-9367/25 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении соответчиком ООО «Транссервис-НТ» и передаче дела по подсудности. Исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Квантэ» в пользу ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности-транспорта системы» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 5039039,89 руб., неустойка в размере 292723,20 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 182096 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квантэ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Квантэ» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транссервис-НТ».

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, ни договором, ни спецификациями, не предусмотрена ответственность ООО «Транссервис-НТ» по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Иных доказательств наличия солидарной ответственности в материалы дела, не представлено.

Взаимоотношения между ООО «Транссервис-НТ», ООО «Квантэ», ООО «Сигма», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Транссервис-НТ» в качестве соответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» (покупатель) и ООО «Квантэ» (поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2024 № 11/10, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определённым настоящим договором.

Цена Товара и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

Согласно п.2.1 договора, цена товара формируется с учетом условий поставки - склад покупателя, что указывается в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору поставки от 11.10.2024 № 11/10, сторонами согласована спецификация от 11.10.2024 №1, которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 6652800 руб.

Согласно п. 4 спецификации от 11.10.2024 № 1 к договору, оплата: 100% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно спецификации, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5 спецификации от 11.10.2024 № 1 к договору, отгрузка: 21 (двадцать один) рабочий день.

Как указывает истец, обязательство по внесению предварительной оплаты в размере 6652800 руб. исполнено им надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2024 № 39. Срок отгрузки товара должен был состояться не позднее 11.11.2024 (включительно).

Взамен спецификации от 11.10.2024 №1 к договору поставки от 11.10.2024 № 11/10, стороны согласовали спецификацию от 27.11.2024 №2, согласно п. 3 которой, общая сумма спецификации: 6652800 руб., в т.ч. НДС(20%) 1108800 руб.

ООО «Квантэ», 12.11.2024 произведен возврат денежных средств в сумме 1000000 руб., соответственно авансовый платеж в размере 5652800 руб. считается оплаченным. Окончательный расчет в размере 1000000 руб. будет произведен при погрузке товара в автотранспорт.

Согласно п.5 спецификации от 27.11.2024 № 2 к договору, отгрузка: самовывозом с адреса <...>.

Как указывает истец, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2024 с требованием вернуть перечисленные денежные средства за непоставленный товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение частичного погашения задолженности, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.12.2024 №291 на сумму 613760,11 руб. назначение платежа: возврат денежных средств покупателю по договору от 11.10.2024 № 11/10 на основании письма на возврат от 12.11.2024 №117. Истцом данное платежное поручение не оспорено и другими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял данное платежное поручение от 26.12.2024 № 291 на сумму 613760,11 руб. в качестве доказательства частичной оплаты задолженности, произвел перерасчет суммы основного долга, который составил 5039039,89 руб.

Поскольку, доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат денежных средств в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции законно признал обоснованными исковые требования в части взыскании денежных средств, уплаченных в счет поставки товара, в размере 5039039,89 руб.

Кроме того, истец также просил взыскать сумму убытков в размере 74162,36 руб., поскольку поставщиком обязательства по поставке не исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что убытки возникли из претензии от 21.11.2024 № 21/11, направленной ООО «Снабжение Кубани», в связи с неисполнением ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» обязательств по поставке товара, начислена неустойка в размере 74162, 36 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правового подхода, отраженного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления N 7).

С учетом изложенного, для реализации предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их толкованию и применению указывают на необходимость соблюдения сбалансированного стандарта доказывания в делах о взыскании убытков, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлениях N 25, 7, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований, к каковым, в частности, относится связь понесенных потерпевшим расходов с действиями (бездействием) контрагента.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что непосредственной и действительной первопричиной наступивших имущественных потерь явилось противоправное поведение должника. Только в этом случае совокупность произведенных инициатором разбирательства затрат может быть квалифицирована в качестве убытков и отнесена к сфере ответственности должника.

Суд первой инстанции установил, что истцом не приведено обоснованных доводов и доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и предъявлением истцу сторонней организацией требования об уплате неустойки.

Истцом не представлено доказательств заключения истцом с ООО «Снабжение Кубани» договора поставки от 23.09.2024 во исполнение спорного договора поставки между истцом и ответчиком, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения договора за счет товара, приобретаемого у иных контрагентов.

Истцом не представлено доказательств перечисления указанной неустойки данной организации, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной неустойки, как и не представлено доказательств того, что истцом были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по данному договору поставки с ООО «Снабжение Кубани» и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной для начисления истцу неустойки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2024 по 25.12.2024 в размере 292723,20 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 спецификации от 27.11.2024 № 2 к договору, с учетом того, что спецификация от 27.11.2024 №2 подписывается взамен спецификации от 11.10.2024 №1. В случае невыполнения сроков поставки данной спецификации поставщик производит возврат авансового платежа не позднее 10.12.2024. Так же покупатель имеет полное право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от всей стоимости товара, и других расходов, понесенных Покупателем.

Представленный истцом расчет за период с 12.11.2024 по 25.12.2024, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд признает законными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Квантэ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

При этом в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» (покупатель) и ООО «Квантэ» (поставщик) заключен договор поставки от 11.10.2024 № 11/10.

Согласно п.9.3 договора поставки от 11.10.2024 № 11/10 в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

К договору поставки от 11.10.2024 № 11/10 согласованы спецификации: от 11.10.2024 №1, от 27.11.2024 № 2.

Из спецификации от 27.11.2024 № 2 следует, что она действует взамен спецификации от 11.10.2024 № 1.

В соответствие с п. 8 спецификации от 27.11.2024 № 2 к договору поставки от 11.10.2024 № 11/10, в случае если споры не урегулированы и с учетом неисполнения сроков спецификации №1 от 11.10.2024 сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя (истца).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» (покупатель – истец) зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: Московская область.

Дополнительных соглашений о рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении спецификации от 27.11.2024 №2 не заявлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спецификация от 27.11.2024 № 2 подписана между сторонами посредством обмена электронными образами документов по электронной почте (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлена спецификация от 27.11.2024 № 2 вместе с иском, которая подписана обеими сторонами.

Представленная ответчиком редакция спецификации от 27.11.2024 № 2 подписи и печати истца не содержит.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что спецификация от 27.11.2024 № 2 в представленной вместе с иском редакции направлена непосредственно ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией спецификации от 27.11.2024 №2, подписанной и скрепленной печатью только со стороны ответчика, без подписи и печати истца. После истец подписал данный документ и направил его ответчику.

Коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что на копии спецификации, поступившей от ответчика, на каждой странице имеется подпись директора, также подпись директора имеется в реквизитах договора.

Доказательств, направления возражений по подписанной со стороны ООО «Инженерные технологии содружество инженеров промышленности - транспорта системы» спецификации от 27.11.2024 № 2 в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревался подлинник спецификации от 27.11.2024 № 2, направленной письмом от 24.12.2024 в адрес ООО «Квантэ».

Вопреки доводам заявителя апелляционной, адрес электронной почты с которого поступала спецификация от 27.11.2024 № 2 был известен ответчику, указан в отзыве.

Подлинник спецификации, который ответчик считает заключенной, в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ изменена подсудность по соглашению сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подсудность спора Арбитражному суду Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-9367/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Е.А. Бархатова

Н.А. Панкратьева