Решение от 23 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10971/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 130 000 руб., с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Акварель» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-ЛТД» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 398572 и № 452229.

Исковые требования обоснованы статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком товарных знаков истца без разрешения правообладателя, путем предложения на торговой площадке «Яндекс Маркет» товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что им предлагаются к продаже товары с изображением товарного знака № 398572; эти товары введены в оборот с согласия правообладателя (истца), в связи с чем предложение ответчиком их к продаже, в силу статьи 1487 ГК РФ, не нарушает исключительных прав истца. Также сослался на недоказанность того, что ответчиком предлагались к продаже товары с изображением товарного знака № 452229.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Акварель», общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-ЛТД» (далее – третьи лица).

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Экён Индастриал Ко., Лтд. является правообладателем товарных знаков № 398572 - «Kerasys», № 452229 - «2080».

На основании лицензионных договоров, зарегистрированных 05.02.2018, истцу, на срок действия исключительного права на товарный знак, предоставлена исключительна лицензия использования данных товарных знаков на территории Российской Федерации.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что в ходе мониторинга сети Интернет (маркетплейс «Яндекс Маркет») истцом установлено, что ответчик размещает объявления о продаже товара (демонстрирует товар), маркированного спорными товарными знаками.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт предложения ответчиком к продаже на маркетплейсе «Яндекс Маркет» в сети интернет 13 различных товаров, содержащих изображение товарного знака № 398572 - «Kerasys», подтвержден представленными истцом скриншотами осмотра страниц сайта сети интернет от 15.04.2025, составленными в соответствии с пунктом 55 Постановления № 10, и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что размещение на маркетплейсе 13 ссылок с товарными знаками соответствует 13 фактам нарушения исключительных прав истца, Общество просит взыскать с Предпринимателя 130 000 руб. - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на оригинальность предлагаемого к продаже товара, а также на то, что спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец), заключен договор поставки от 30.08.2024, предметом которого является, в том числе, поставка товаров под брендом Kerasys, при этом периодичность поставки товаров - по требованию. В пункте 1.3 данного договора указано, что товары, передаваемые по настоящему договору, приобретены в ООО Компания «Акварель» на основании договора поставки № 9 от 21.08.2024.

В свою очередь, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и ООО «Компания «Акварель» заключен договор поставки № 9 от 21.08.2024, предметом которого является поставка парфюмерно-косметической продукции в ассортименте.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Акварель» в письменных пояснениях указало, что продукция торговой марки Kerasys поступила от поставщика ООО «Эдельвейс-ЛТД» по договору № 06 от 07.09.2017. ООО«Компания «Акварель» представила копию договора купли-продажи № 06 от 07.09.2017 с ООО «Эдельвейс-ЛТД», счет-фактура № 651 от 07.03.2024 от ООО «Эдельвейс-ЛТД» и счет-фактуру № 40428 от 29.08.2024 покупателю ФИО2

В письменных пояснениях ООО «Эдельвейс-ЛТД» указало, что продукция торговой марки Kerasys, поставляемая по договору купли-продажи № 06 от 07.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Акварель», поступала от общества с ограниченной ответственной ответственностью «Керасис» по договору поставки № 313 от 07.09.2017.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью «Ориент» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Керасис» заключен договор поставки № 45/1 от 20.01.2011 с предоставлением права реализации продукции, что подтверждается письмом об эксклюзивности с переводом и декларациями соответствия на реализуемый товар.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

По общему правилу содержание исключительного права составляют правомочия пользования, распоряжения и право на запрет третьим лицам использовать соответствующий объект без разрешения правообладателя.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации иными лицами, чем правообладатель, без его согласия допускается законом лишь в строго определенных случаях. Такие случаи использования без согласия правообладателя представляют собой ограничение исключительного права.

Применительно к средствам индивидуализации ограничением исключительного права следует считать применение принципа исчерпания права для товарных знаков и знаков обслуживания.

Согласно этому принципу не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или третьими лицами с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

При этом по смыслу данной статьи допускается также использование товарного знака в сети «Интернет» при предложениях к продаже таких товаров.

По общему правилу в ситуации, когда ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Однако в ситуации, когда лицом предлагается к продаже товар, который еще не закуплен (реализуя, к примеру, торговлю по формату прямой поставки под заказ), и, следовательно, не может быть индивидуализирован, данное лицо по объективным причинам не может доказать легальность происхождения такого товара, но может доказать, что у него имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 309-ЭС25-764.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, Предприниматель осуществляет продажу продукции по системе FBS (система, при которой продавец хранит товар на собственном складе; продавец упаковывает, маркирует и отгружает товары на склад маркетплейса под каждый заказ отдельно). При такой системе ответчик приобретает товары для последующей перепродажи только после получения заказа от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях у уполномоченного правообладателем лица и что предлагаемый ответчиком к продаже товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик представил в материалы дела необходимые доказательства, которые подтверждают законность его действий при предложении к продаже товаров, содержащих изображение товарного знака № 398572 - «Kerasys».

Доказательств того, что ответчиком предлагались к продаже товары, содержащие изображение товарного знака № 452229 - «2080», либо иным образом нарушались исключительные права истца на данный товарный знак, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и суждения лиц, участвующих в деле, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин