Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А12-46321/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2020 г.

Дело № А12-46321/2019

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дон Мост»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57» о взыскании 64 011 рублей 74 копеек ущерба в порядке суброгации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz 223237, государственный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Автогрейдер, государственный номер 3СТ4191, принадлежащего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 57», которым управлял водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz 223237 с государственным номером <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2004025-201544341/17-TЮЛ 2018.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 64 011 рублей 74 копейки (без учета износа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив ремонтные работы страхователю, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В обоснование исковых требований истец сослался на якобы допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), не указав при этом конкретный пункт Правил, которые, по его мнению, нарушены данным водителем.

Вместе с тем, как усматривается из истребованного судом материала об административном правонарушении, по делу вынесено определение от 15.01.2020 № 34 АП 044131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 № 18810034170003627404 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законом.

При этом в рассматриваемом случае вина водителя ФИО2 в причинении вреда отсутствует, поскольку сведений о нарушении водителем ФИО2 каких-либо положений Правил дорожного движения, послуживших причиной в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Напротив, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным на схеме и в объяснениях обоих водителей, нарушение Правил, в действительности, допустил водитель транспортного средства Mercedes-Benz 223237.

Органами ГИБДД установлено, что указанный водитель, выйдя из кафе «Кавказская кухня», расположенного на прилегающей к дороге территории, и сев в автомобиль, начал движение, то есть стал маневрировать.

При этом он обязан руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а также пункт 8.1 Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что водитель Mercedes-Benz 223237 указанные требования правил не выполнил, движущийся автогрейдер не пропустил, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля.

Приведённые в исковом заявлении факты признания истцом указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, его виновником водителя ФИО2 и выплаты страхового возмещения правового значения для данного арбитражного спора не имеют, поскольку ООО «СК «Согласие» принимало указанные решения по своему усмотрению, в отсутствие документов органов государственного власти, которые могли бы подтвердить обоснованность таких решений.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба, которое перешло к нему в порядке суброгации, однако бремя доказывания размера ущерба, причинно-следственной связи между ущербом и действиями лица, вины, возложено на истца, и учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева