Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-124020/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124020/2019
17 февраля 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-электротехторг" (адрес: Россия 115477, <...>, этаж 1, помещение № 123; ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2006, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "РЭП холдинг" (адрес: Россия, 192029, <...>, лит.АФ; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.01.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-снабжение" (адрес: Россия, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, Индустриальная ул., д.28, панель 18; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 26.06.2019, паспорта,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-электротехторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЭП холдинг» (далее – ответчик) договорной неустойки в размере 4 711 310 рублей 44 копеек, начисленной с 01.02.2017 по 05.07.2017 за нарушение срока поставки товара по договору от 30.11.2016 № 45-ТД/А-16.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что ответчиком не были нарушены сроки поставки, поскольку у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по передаче товара в установленные договором сроки в связи с тем, что истцом не были представлены отгрузочные разнарядки, а согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик также выполнил альтернативный расчет неустойки за период просрочки с 01.02.2017 по 30.06.2017, составившей 4 528 937 рублей 13 копеек, заявив о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-снабжение» (далее – третье лицо) в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 05.12.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 18.12.2019.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Истец пояснил, что сторонами составлялась спецификация, являющаяся отгрузочной разнарядкой, подписанная сторонами копия которой имеется в материалах дела, выполненная на листе формата А4, а ответчик представил не подписанный экземпляр того же документа, выполненный на листе формата А5. Сторонами подтверждено соответствие содержание документа, представленного ответчиком, копии документа, представленной истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.11.2016 № 45-ТД/А-16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя (грузополучателя) товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар; грузополучатель: третье лицо.

Приложение № 1 к договору содержит сведения товаре: подстанция трансформаторная комплектная БМ 2КТП-СЭЩ-П-1600/350/0,4-ХЛ1 стоимостью 28 948 144 рубля (максимальная производственная мощность – 7 комплектов), а также о выполнении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ стоимостью 1 600 000 рублей. Минимальный гарантированный объем товара, то есть количество товара, которое покупатель обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора, определн в пункте 3.3 договора и составляет один комплект.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в отгрузочной разнарядке, подписываемой покупателем в одностороннем порядке, которая может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора; количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно спецификации (ММ № 1011880257) (далее – спецификация) поставщик обязался произвести поставку товара не позднее 31.01.2017 со станцией назначения Юность-Комсомольская Свердловской ж.д. (код станции 796508) и отгрузочные реквизиты, предусматривающие возможность поставки автомобильным транспортном или вагонной поставкой. Базис поставки – пункт назначения (пункт 3 спецификации).

Судом не принят довод ответчика, считающего, что названная спецификация не может расцениваться как отгрузочная разнарядка, поскольку составлена в двустороннем порядке, а не является односторонним документом, как предусмотрено договором.

Спецификация содержит все необходимые сведения о товаре, сроке его поставки, способе поставки и грузополучателе в зависимости от избранного поставщиком срока поставки и позволяет исполнить обязательство надлежащим образом; факт подписания документа поставщиком не изменяет его смысла, но дополнительно подтверждает согласие сторон с условиями поставки. Следует отметить, что спецификация в правом верхнем углу содержит отметку «Отгрузочная разнарядка № 1 от 03.08.2016 к договору № 45-ТД/А-16 от 30.11.2016».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар, определенный в спецификации, передан покупателю по товарной накладной от 30.06.2017 № 4700, имеющей в графе «Основание» указание на передачу товара, в том числе, по отгрузочной разнарядке № 1 от 03.08.2016.

Транспортная накладная от 30.06.2017 № 56 содержит отметку о фактическом получении товара грузополучателем 05.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора при базисе поставки «Пункт назначении» датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения; при поставке товара автомобильным транспортом под пунктом назначения понимается склад грузополучателя (получателя) по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным поставку товара с нарушением установленного договором срока, фактически переданного после доставки автомобильным транспортом 05.07.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0 105 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 31,4 процента от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом за период с 01.02.2017 по 05.07.2017 (за 155 дней просрочки) начислена договорная неустойка в размере 4 711 310 рублей 44 копеек. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и принят судом, установившим его арифметическую точность. В расчете неустойки, выполненном ответчиком, период просрочки определен неверно, до даты составления товарной накладной, но без учета времени, затраченного на доставку товара.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в размере, установленном договором, и не превышает предельного размера неустойки по договору. Судом также принято в внимание условие пункта 4.1.1 договора, согласно которому срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель (заказчик) сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.11.2019 № 1706 истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 557 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РЭП холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-электротехторг» денежные средства в размере 4 711 310 рублей 44 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.