Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-103847/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103847/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ОСТ-В КАНОНЕРСКИЙ, Д. 22, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н ОФИС 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" (адрес:  Россия 191167, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 37, ЛИТЕР Г, ПОМЕЩ. 1-Н/30, ОГРН:  <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 47 600 рублей.

Определением суда от 24.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.12.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 г. в 18 ч. 30 мин. в Кронштадтском р-не на КАД-118 127 км. Водитель автомобиля КО-829Б, гос.номер В703КВ 178, принадлежащего АО "СТРОЙКРАНСЕРВИС", совершил нарушения п.п. 1.3 и 8.4. правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 18810078200010355863 от 14.12.2023, водитель признан виновным в совершении административного правонарушения.

Как указал истец, в результате ДТП автомобиль – белый грузовой фургон, г/н <***>, получил механические повреждения. Собственник автомобиля ООО "Буровая Строительная Компания", ИНН <***>, вынужден был на несколько недель направить автомобиль в ремонт, выполнение производственной функции усложнилось.

На время ремонтных работ собственник автомобиля – грузового фургона был вынужден арендовать другой автомобиль для выполнения производственных задач, во избежание причинения еще большего размера ущерба собственнику автомобиля. Договор аренды транспортного средства № 729189 от 20.05.2024 заключен пострадавшим собственником автомобиля ООО «БСК» и ООО «СТК Групп» на срок с 20.05.2024 до 10.06.2024, стоимость аренды составила 47 600 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого являлся работник ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу и используемому им в служебных целях, был причинен ущерб, исключающий его использование по назначению, в силу чего истец был вынужден арендовать иной автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов и их размер, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что имеется вина ответчика в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, доказана причинно-следственная связь между ДТП и убытками, возникшими у истца; установлено, что заключение договора аренды было обусловлено необходимостью использования транспортного средства для выполнения производственных задач истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «СТРОЙКРАНСЕРВИС» в пользу ООО «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» убытки в сумме 47 600 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 2 689,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.