Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А47-3164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3164/2018
г. Оренбург
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Резерв», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315631600000915, ИНН <***>, г.Самара,

с третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Оренбургнефть», Оренбургская область, г. Бузулук

о взыскании

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

третьего лица - ФИО5 по доверенности от 29.11.2018, ФИО6 по доверенность от 29.11.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 по 28 мая 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды транспортных средств №144/2015 от 01.11.2015 г. в размере 2 687 213 руб. 80 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 36 436 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Оренбургнефть».

Ответчиком представлены отзывы и дополнение к отзыву с возражениями по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания ответчиком представлено письменное ходатайство от 20.05.2019 об отложении судебного разбирательства.

Истцом, в судебном заседании представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору аренды транспортных средств №144/2015 от 01.11.2015 г. в размере 2 593 311 руб. 50 коп. ( л.д.131 т.9).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявленное уточнение принял, исковые требования рассматриваются с учетом уточнений.

Судом в судебном заседании обозревались представленные истцом оригиналы путевых листов.

В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

После перерыва истец на заявленных требованиях настаивал, приобщил копию почтовой квитанции о направлении уточненных исковых требований в адрес ответчика.

Третье лицо рассмотрение иска по существу оставило на усмотрение суда.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Оренбургнефть» (компания) и ООО «Резерв» (подрядчик) заключен договор №7700016/0153Д от 30.03.2016 года (л.д.5-45 т.3) в соответствии с п.2.1 которого, подрядчик, по заданию компании обязался выполнить работы по освоению скважин азотными (бустерными) установками, а компания обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями, установленными разделом 4 договора.

Во исполнение указанного договора 01.11.2015 ООО «Резерв» (арендатор) заключило с ИП ФИО2 (арендодатель) договор аренды транспортных средств № 144/20135 (далее - договор) (л.д.12-15 т.1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Транспортные средства (Камаз 4310 регистрационный номер <***>; Прицеп-СЗВП8357 регистрационный номер <***>), являющиеся предметом договора, переданы истцом ответчику в соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2015 (л.д. 16 т.1).

Условия по арендной плате и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Стоимость арендной платы определяется суммарной стоимостью проведенных скважино-операций на скважине. Одной скважино-операцией является: комплекс работ, при котором в скважину закачивается необходимый объем газообразного азота для снижения уровня скважинной жидкости на 1000 м. от устья; при работе с геофизической партией расход азота равный двум тоннам. Расчет арендной платы производится арендатором, исходя из стоимости скважино-операции по снижению уровня жидкости в скважине инертным газом (азотом). Стоимость одной скважино-операции при нагнетании азота составляет 15 170 руб. (п. 3.1.2 договора).

Оплата арендной платы осуществляется арендатором не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 31.10.2016 включительно, в части взаиморасчетов до их полного завершения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2016 2015 (л.д. 17 т.1) срок действия договора продлен до 31.10.2017.

Истец полагая, что в период действия договора ответчик при выполнении своих обязательств в отсутствии отчетных документов, завысил объемы оказанных услуг, обратился к ответчику с претензией № 23 от 16.01.2018 (л.д. 23-24 т.1) с требованием возврата суммы неосновательно полученных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы истца основаны на том, что при исполнении обязательств по договору аренды ответчиком было завышено количество скважино-операций при нагнетании азота и соответственно объем арендной платы, в связи с чем, ответчик получил неосновательно от истца денежные средства по договору в большем размере.

Согласно расчету истца, стоимость неосновательного обогащения по договору аренды транспортных средств от 01.11.2015 г. № 144/2015 составила: за январь 2017 г. - 420 967 руб. 50 коп.; за февраль 2017 г. - 638 353 руб. 60 коп.; за март 2017 г. - 139 108 руб. 90 коп.; за апрель 2017 г. - 576 460 руб. 00 коп.; за май 2017 г. - 363 321 руб. 50 коп.; за июнь 2017 г. - 455 100 руб. 00 коп.

Общий размер неосновательного обогащения за период с января 2017 г. по июнь 2017 г. включительно по расчету истца составил 2 593 311 руб. 50 коп.

Договор аренды действовал по октябрь 2017 г. включительно. Однако с августа по октябрь как указывает истец, превышений арендной платы не происходило.

При этом истец указывает, что имеющие в распоряжении истца и предоставленные ответчиком реестры к актам выполненных работ подписанные начальником ЦИТС ФИО7, в доказательство осуществления работ не могут быть приняты, так как ФИО7 не был уполномочен ни договором, ни положением о ЦИТС ООО «Резерв», ни условиями должностной инструкции начальника ЦИТС на подписание таких документов.

Ответчик в представленных отзывах (л.д. 126 т.2, л.д.95-96 т.9), дополнениях к отзыву (л.д. 90-91 т.3) по исковым требованиям возражает, указывая на отсутствие со стороны истца доказательств недостоверности сведений, указанных в актах выполненных работ.

Третье лицо - Акционерное общество «Оренбургнефть», в представленном отзыве (л.д.1-2 т.3) взаимоотношения с ООО «Резерв» по договору № 7700016/0153Д от 30.03.2016 подтвердило, указав, что информацией о взаимоотношениях ООО «Резерв» и ИП ФИО2 не располагает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1.1 договора, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, в том числе временными пропусками на объекты АО «Оренбургнефть» выданными на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО2 (л.д.46-82 т.3), путевыми листами (л.д.1-146 т. 5) и истцом не оспаривается исполнение заключенного договора со стороны ответчика и оплата по договору со стороны истца, за период с января по июнь 2017 года.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на служебную записку от 12.01.2018 (л.д.18-19 т.1) составленную начальником отдела ГТО ООО «Резерв» ФИО8, указывает на выявленное превышение оплаты объема оказанных услуг, услугам фактически подтвержденным документально.

Истец полагает, что ответчик при выполнении своих обязательств по договору, нарушая условия пункта 3.1.4, в отсутствие корешков путевых листов, отчетов системы GPS/Глонасс мониторинга транспорта, частично актов выполненных работ и счетов-фактур завысил объем оказанных услуг и тем самым получил неосновательно от истца денежные средства в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, что судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды транспортных средств, расчет арендной платы производится арендатором, исходя из стоимости скважино-операции по снижению уровня жидкости в скважине инертным газом (азотом).

Как видно из указанного пункта договора истец (арендатор) самостоятельно производит расчет арендной платы, а также уплачивает арендную плату арендодателю (ответчику), сообщая последнему необходимые объемы.

Таким образом, ответчик не осуществлял расчет арендной платы, согласно указанному выше условия договора истец производил опдату арендных платежей ответчику на основании своих же самостоятельно произведенных расчетов, без участия ответчика.

Кроме того, учитывая, что работы на арендованном у ИП ФИО2 транспорте выполнялись ООО «Резерв» для Акционерного общества «Оренбургнефть» по договору № 7700016/0153Д от 30.03.2016, истцу были известны объемы выполняемых работ в спорный период, что указывает на отсутствие возможности со стороны ответчика самостоятельно завысить объемы оказанных услуг.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором не ранее 30 и не позднее 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

Следовательно, истец только после подписания сторонами указанных выше документов оплачивает стоимость оказанных услуг, и не сразу, а по истечении не менее 30 дней, что дает истцу возможность проверить и установить действительное оказание услуг.

Акты приемки-сдачи выполненных работ, а также реестры к актам (л.д. 109-151 т.1) со стороны истца подписаны представителем по доверенности № 1 от 01.01.2017 ФИО9 и скреплены печатью.

За период действия договора истцом не предъявлено каких-либо требований о неполном исполнении арендодателем (ответчиком) обязанностей по заключенному договору аренды, иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество (денежные средства) истца без оснований.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 2 593 311 руб. 50 коп. в материалы дела представлена только служебная записка от 12.01.2018 (л.д.18-19 т.1) составленная в одностороннем порядке работником истца - начальником отдела ГТО ООО «Резерв» ФИО8

Суд критически относится к указанной служебной записке, так как она не содержит каких-либо объективных данных и отсылок к каким-либо документам подтверждающим неправомерность оплаты арендных платежей.

Кроме того, служебная записка не входит в перечень первичных бухгалтерских документов согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Все первичные бухгалтерские документы по договору аренды, где истцом самостоятельно указывалась стоимость арендной платы, подписаны как истцом, так и ответчиков без возражений и замечаний.

Кроме того, объем и стоимость оказанных услуг подтверждают представленные ответчиком акты сверок взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года и за 9 месяцев 2017 года (л.д.127-128 т.2) двусторонне подписанные сторонами без возражений, что указывает на достоверность указанных в них сведений.

Истцом не доказано, что оплата по договору аренды производилась им без наличия необходимых на то документов и в отсутствие исполнения своих обязательств со стороны ответчика.

Отсутствие в материалах дела подтверждающих необоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику расценивается судом как недоказанность факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судом учитывается и то обстоятельство, что при оплате истцом арендных платежей ответчику, у истца не возникло расхождений в бухгалтерском учете в период действия договора, следовательно, оплата производилась правомерно при наличии всей необходимой документации, тем более, что непосредственно истец подсчитывал объемы отработанные арендованным транспортом, оформлял всю первичную бухгалтерскую документацию, и только после этого оплачивал аренду ответчику.

Судом исследованы оригиналы путевых листов за спорный период, между тем, поскольку ответчику не передавалась указанная документация, отсутствует возможность определить достаточность указанных документов относительно исполненных в спорный период объемов работы транспортом ответчика.

Ссылка истца на подписание первичной документации со стороны истца неуполномоченным на то начальником ЦИТС ФИО7 судом не принимается, так как ответчик не должен нести ответственность за отсутствие должного оформления полномочий со стороны арендатора при принятии оказанных услуг. Истец, производя оплату по договору аренды, самостоятельно назначает лицо ответственное за принятие услуг и с него должен требовать документальное обоснование произведенной оплаты по договору.

Истцом, подписанные с его стороны без возражений документы первичного бухгалтерского учета не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованно завышенном перечислении денежных средств ответчику. Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

Кроме того, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу №А47-9767/2018 (л.д.122 т.9) с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору, в том числе по акту оказанных услуг №14 от 31.07.2017 , объемы по которому истец так же считал превышенными и включил в состав настоящих исковых требований, и только в судебном заседании 21.05.2019 заявил об уточнении исковых требований в части уменьшения, без учета данного акта.

Таким образом, по делу №А47-9767/2018 судом приняты как надлежащие акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в том числе по периоду - июля 2017, который истцом так же был заявлен в составе настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на превышения объемов оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с недоказанностью истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

В связи и уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 469 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер