Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-2608/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«31» мая 2019г.

Дело № А50-2608/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом плюс» (617748, Пермский край, г. Чайковский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 959 588 руб. 92 коп., неустойки в размере 185 762 руб. 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2018, паспорт (участвовала до перерыва);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 959 588 руб. 92 коп., неустойки в размере 185 762 руб. 33 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковым требованием в части взыскании суммы основного долга в размере 959 588 руб. 92 коп. согласен. В части исковых требований о взыскании неустойки ответчик не согласен в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер расходов на услуги представителя также считает завышенным, в судебном заседании пояснил, что размер данных расходов не должен превышать сумму 18 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в части суммы основного долга иск признал, в части взыскания неустойки и судебных издержек указал на их несоразмерность.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом плюс» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (генподрядчик) заключен договор субподряда №4 от 19.03.2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Строительству участка по производству творога на территории ОАО «МИЛКОМ» производственная площадка «Глазов-молоко» (л.д.13-16).

В пункте 1.2. договора указано, что наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяются в строгом соответствии с локальной сметой Субподрядчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный последним в настоящем договоре, согласно выставленных счетов.

В силу пункта 4.2.1. договора генподрядчик обязан обеспечить своевременную оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора, доставку строительных материалов на строительную площадку.

В пункте 5.1. договора предусмотрен срок выполнения работ: с «19» марта 2018 года по «22» июня 2018 года.

Согласно пункту 9.1. договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего договора. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

В соответствии с п.6.1. Договора приемка законченных работ выполняется по факту выполнения отдельных этапов работ и оформляется сторонами актом отдельных выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил работы по строительству участка по производству творога на территории ОАО «МИЛКОМ» производственная площадка «Глазов-молоко» на сумму 2 455 853 руб. 69 коп., о чём подписаны соответствующие акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 07.05.2018 г. на сумму 112 483 руб. 50 коп.; от 21.05.2018 г. на сумму 104 135 руб.; от 09.08.2018 на сумму 1 700 854 руб. 13 коп.; от 09.08.2018 на сумму 299 721 руб. 11 коп.; от 09.08.2018 г. на сумму 238 659 руб. 95 коп. (л.д.40-44, 46-49, 51-55, 57-60, 62-65).

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ответчиком подписаны без замечаний.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №197 от 12.11.2018 с требованием оплаты задолженности в размере 1 281 869 руб. 92 коп. (л.д.78).

В уточненном исковом заявлении истец указал размер задолженности, которая составляет сумму 959 588 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии №197 от 12.11.2018, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исковые требования в части суммы задолженности в размере 959 588 руб. 92 коп. признал.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ суд принял признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 959 588 руб. 92 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 9.1. договора за период с 20.12.2018 по 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В уточненном исковом заявлении истец представил расчет пени в сумме 185 762 руб. 33 коп. за период с 20.12.2018 (12.12.2018 (дата вручения претензии) + 7 дней) по 28.05.2019. Расчет пени проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, считает ее явно несоразмерной.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не обосновал снижение размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 185 762 руб. 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

03.12.2018. между обществом с ограниченной ответственностью «БЭК» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком плюс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №12/2018 (далее – договор №12/2018) (л.д.83-85), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства», о взыскании задолженности по договору субподряда №4 от 19.03.2018. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №12/2018 в обязанности исполнителя входит:

1.2.1.Формирование необходимого пакета документов для оформления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в адрес ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства»;

1.2.2.Оформление и отправка искового заявления в адрес ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» и Арбитражного суда Пермского края;

1.2.3.Представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика;

1.2.4.Представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по иску, указанному в п. 1.1.

В пункте 2.1.5. договора №12/2018 предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора №12/2018 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2. договора №12/2018 предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем заказчику производится заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ по договору №12/2018, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка необходимых документов для оформления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в адрес ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства»; Оформление и отправка искового заявления в адрес ООО Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» и Арбитражного суда Пермского края. Указанные услуги приняты Заказчиком без замечаний. Стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. и оплачены в полном объеме (л.д.86).

В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер №32 от 10.12.2018, согласно которому ООО «БЭК» приняло от ООО «Стройком плюс» денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.87).

В подтверждение оказания услуг по договору №12/2018 истец представил копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1-к от 19.01.2016, согласно которому ФИО3 принята на работу в планово-экономический отдел заместителем директора по экономике, разряд 11, по совместительству, постоянно, на 0,5 ставки. При этом, ФИО3 подписала исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.90), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.102, 103).

В судебном заседании 27.05.2019 интересы истца представляла ФИО1, которая одновременно является директором ООО «БЭК» (подписывала договор №12/2018).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик указал на то, что для подтверждения факта оплаты услуг к приходному кассовому ордеру должен быть приложен кассовый чек.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленного в материалы дела приходного кассового ордера №32 от 10.12.2018. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. У суда отсутствуют сведения о том, что между ООО «БЭК» и истцом существует спор по оплате оказанных услуг. Кроме того, факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ по договору №12/2018.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стоимость оказанных услуг не может составлять сумму 50 000 руб. 00 коп., так как оказаны не все услуги, предусмотренные в подпункте 1.2.4. договора №12/2018 – ООО «БЭК» не представляло интересы истца в апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов в связи с несложностью дела, признанием ответчиком суммы основной задолженности.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и объем оказанных услуг (представителем составлено и подписано исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайства об уточнении исковых требований, исковое заявление направлено в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании), а также принимая во внимание факт того, что ООО «БЭК» оказан не весь перечень услуг, указанный в договоре №12/2018, признание ответчиком суммы основного долга, суд считает возможным снизить размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика, до суммы 25 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 24 454 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №11 от 11.01.2019 (л.д.12).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 223 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 1 145 351 (один миллион сто сорок пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 25 коп., в том числе задолженность в размере 959 588 (девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп., пени в размере 185 762 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 33 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину в размере 24 454 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

4.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 223 (три тысячи двести двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров