Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А10-1710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1710/2017
07 июля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 580 рублей 17 копеек – долга по договору управления многоквартирным домом от 10.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 года, 7 951 рубля 96 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.06.2014 по 13.06.2017,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.01.2015 № 351-1-64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 15 906 рублей 72 копейки, в том числе 14 639 рублей 20 копеек – долга по договору управления многоквартирным домом от 10.04.2013 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 года и 1 267 рублей 52 копейки – пеней за просрочку платежа, с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.05.2017 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания пеней до 1 876 рублей 01 копеек, начисленных за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.

Определением от 16 мая 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать 14 580 рублей 17 копеек – долг по договору управления многоквартирным домом от 10.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 года, 7 951 рубля 96 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.06.2014 по 13.06.2017, всего 22 532 рубля 13 копеек.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик являлся собственником жилого помещения площадью 126,2 кв.м. в указанном доме. Между истцом и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом от 10.04.2013.

К взысканию предъявлена задолженность по договору в сумме 14 580 рублей 17 копеек за период с 01.05.2014 по 30.12.2014.

Также истцом начислены пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 7 951 рубля 96 копеек за период с 21.06.2014 по 13.06.2017.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что истец в нарушение пункта 3.1.4 договора не представил доказательства направления ответчику платежных документов с указанием размера платы за жилое помещение с подробным расчетом и указанием тарифа. Также ответчик считает необоснованным начисление пени за просрочку платежей, поскольку счета на оплату в установленные сроки не предъявлялись.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится жилое помещение площадью 126,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.03.2017 (л.д. 24).

31 декабря 2014 года ответчик передал спорное жилое помещение в найм гражданину ФИО4 по договору найма служебного жилого помещения от 31.12.2014 № 210 (л.д. 81-84).

Истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 25.03.2013 № 1 (л.д. 25).

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом(между управляющей компанией и собственником помещения) от 10.04.2013 на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации. Согласно указанному договору управляющую компания обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав и состояние общего имущества согласованы в Приложении № 1 к договору, перечень услуг по содержанию и ремонту в многоквартирном доме согласован в Приложении № 2 к договору, работы согласованы в Приложении № 4.

Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора не позднее чем через 1 день со дня его подписания, а также обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора. Договор подписан 10.04.2013, следовательно, управление домом началось 11.04.2013.

Опровержение того, что в спорный период с 01.05.2014 по 30.12.2014 истец не осуществлял управление многоквартирным домом ответчиком не представлено, следовательно, суд считает обоснованным и правомерным требование истцом оплаты за оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях договора.

Пунктом 3.3.3 договора управления предусмотрено, что ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение входит оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (в редакции применительно к спорному периоду от 26.03.2014), размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае расчёт стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом исходя из тарифа 14 рублей 50 копеек/кв.м., утвержденного проведенным конкурсом по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 25.03.2013 № 1).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные правила закреплены в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Действующее законодательство в сфере жилищно-коммунального хозяйства прямо устанавливает обязанность собственников нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели такую же обязанность. Поэтому довод ответчика как собственника жилого помещения о том, что ему истец не предъявлял счета и, вследствие чего, не знал о необходимых платежах и не осуществлял их, несостоятелен.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом и за содержание и ремонт общего имущества составляет 14 рублей 50 копеек за один квадратный метр общей площади помещения с учетом тарифа на сбор и вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки.

Собственник вносит плату за ремонт и содержание общего имущества и коммунальные услуги ежемесячно до 25-го числа, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Сумма долга за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 составляет 14 580 рублей 17 копеек, из расчета:

- 1 829 рублей 90 копеек плата за управление многоквартирным домом и за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО и содержание контейнерной площадки (14 рублей 50 копеек*126,2 кв.м./месяц);

- 1 829 рублей 90 копеек*7 месяцев (май 2014-ноябрь 2014)+1 770 рублей 87 копеек (30 дней декабря 2014 года)= 14 580 рублей 17 копеек.

В нарушение закона ответчик обязательства по оплате услуг за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 не исполнил до настоящего времени.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 14 580 рублей 17 копеек долга с ответчика признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом акцессорное требование о взыскании пени за просрочку платежа в связи с просрочкой платежа, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате услуг выполняет ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате. Иное ответчиком не заявлено и не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика соответствующие пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец начислил пени за период с 21.06.2014 по 13.06.2017 в сумме 7 951 рубль 96 копеек.

Проверив расчёт пени, суд считает его необходимым скорректировать в связи с неверным применением значения ставки рефинансирования 9%.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании вышеизложенного подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, которая составляет 9%.

Надлежащий расчёт пени за период с 21.06.2014 по 13.06.2017 составляет 7 325 рублей 47 копеек согласно следующему расчёту:

период

долг

начало периода

конец периода

кол-во дней

ставка

коэффициент

сумма пени

май 14

1829,90

23.06.14

31.12.15

557

9%

300

305,78

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

июнь 14

1829,90

22.07.14

31.12.15

528

9%

300

289,86

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

июль 14

1829,90

21.08.14

31.12.15

498

9%

300

273,39

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

август14

1829,90

23.09.14

31.12.15

465

9%

300

255,27

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

сентябрь14

1829,90

21.10.14

31.12.15

437

9%

300

239,90

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

октябрь 14

1829,90

21.11.14

31.12.15

406

9%

300

222,88

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

ноябрь 14

1829,90

23.12.14

31.12.15

374

9%

300

205,31

1829,90

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

671,43

декабрь 14

1770,87

21.01.15

31.12.15

345

9%

300

183,29

1770,87

01.01.16

13.06.17

530

9%

130

649,77

итого

7325,47

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Теплоком Плюс» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 325 рублей 47 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 22 532 рублей 13 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ООО «Теплоком Плюс» удовлетворены на 97,22% от заявленных.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 56 рублей на истца и 1 944 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 14 580 рублей 17 копеек – долг по договору управления многоквартирным домом от 10.04.2013 за период с 01.05.2014 по 30.12.2014 года, 7 325 рублей 47 копеек – пени за просрочку платежа за период с 23.06.2014 по 13.06.2017, 1 944 рубля – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 23 849 рублей 64 копейки с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670000, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН <***>,ИНН <***>).

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Борголова