Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-22211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-22211/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2018 года дело по иску

Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ"

о взыскании 12 236 581 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

установил:

Акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ" (ответчик) о взыскании 12 236 581 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.05.2012 № 253/341-Д.

До завершения рассмотрения дела истец заявил о снижении размера искового требования до 11 177 675 руб. 92 коп.

Поскольку это заявление не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает указанное изменение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отступление от сроков выполнения работ связано с нарушением сроков рассмотрения документов, лицами, задействованными в согласовании РКД и ТУ. В ходе согласования технических условий согласующими организациями неоднократно вносились изменения и корректировки, которые требовали повторного согласования со всеми соответствующими организациями. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 сторонами заключен договор № 253/341-Д, согласно которому поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставитьоборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Балтийской АЭС по номенклатуре, ценам и всроки, указанные в спецификации оборудования, а заказчик (истец) обязался обеспечить приемку генподрядчиком оборудования и оплатить принятое оборудование.

Анализируя условия договора, суд пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили, что поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, согласно которому срок поставки энергоблока № 1 - июнь 2015 года, срок поставки энергоблока № 2 - декабрь 2016 года.

Согласно п.6.5.3 договора датой поставки единицы оборудования по приложению №1 к договору является дата подписания грузополучателем железнодорожной накладной о приёмке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки оборудования железнодорожным транспортом, или даты подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки в случае поставки автомобильным или водным транспортом. Сдача-приемка оборудования на территории предприятия поставщика оформляется актом сдачи-приемки оборудования (п.6.4.5 договора).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику авансы: 13 143 158,01 руб. (платежное поручение от 27.07.2012 № 886) и 35 048 421,36 руб. (платежное поручение от 27.07.2012 № 887).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки поставки и доставки оборудования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в непредусмотренных законом случаях не допускаются.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что если поставщик не поставит оборудование в срок, предусмотренный приложением № 1 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены оборудования не поставленного в срок): в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 % за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,04 % за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец начислил неустойку в размере 11 177 675 руб. 92 коп.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставщик обязан разработать и согласовать РКД и ТУ с лицами, указанными в договоре. Учитывая, что владельцем указанной документации является ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС», все работы по изменению/корректировке указанных документов могут осуществляться только при непосредственном взаимодействии данной организации и ее согласия на внесения необходимых изменений.

Согласно п. 6.7.1 договора сторона, получившая документ на согласование должна в течение 10 дней рабочих дней либо полностью согласовать его в представленном виде, либо представить стороне, направившей документ, свои возражения и замечания в письменной форме.

Ответчик ссылается на то, что в процессе реализации данного обязательства были допущены отступления от сроков рассмотрения документов, лицами, задействованными в согласовании РКД и ТУ. Учитывая, что в согласовании данной документации участвует большое количество организаций, с которыми ответчик не связан договорными отношениями, данный процесс занял продолжительное время, значительно превышающее предусмотренное для этого договором. В ходе согласования технический условий согласующими организациями неоднократно вносились изменения и корректировки, которые требовали повторного согласования со всеми соответствующими организациями, что подтверждается соответствующей перепиской.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик начал процесс разработки документации только спустя 1,5 года (430 дней) после заключения договора, в то время, как согласно п.4.3.1 договора срок разработки - 60 дней со дня его подписания договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора ответчик на основании ИТТ в срок не позднее 60 дней от даты подписания договора должен разработать техническое задание на изготовление и поставку оборудования (далее также ТЗ) и согласовать его с заказчиком, генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком-застройщиком (утверждение), включая филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской АЭС», то есть срок разработки и согласования ТЗ - 21.07.2012.

При этом ответчик является изготовителем гидроамортизаторов, которые он изготавливает по ТУ 108.1294-84.

Для исполнения пункта 4.3.1 договора ответчик должен в срок до 21.07.2017 согласовать применение действующих ТУ на Балтийскую АЭС с теми же организациями, которые должны были согласовать ТЗ, а также с разработчиком ТУ - АО ОКБ «Гидропресс», после чего оформить это в виде извещения об изменении ТУ.

При этом, только 24.09.2013 ответчик письмом № 22-05/869 направил разработчику ТУ и Технического проекта РУ (АО ОКБ «Гидропресс») запрос о возможности распространения ТУ 108.1294-84 на Балтийскую АЭС. В связи с чем, просрочка по разработке документации составила 430 дней.

После согласования с АО ОКБ «Гидропресс» (письмо № 044/10-54/13967 от 02.10.2013) ответчик повторно направил технические условия на согласование письмом от 03.02.2014 № 22-05/176, в том числе, в адрес генпроектировщика (АО «СПбАЭП»), который направил замечания 18.03.2014 письмом № 40-45-3/9866.

Откорректированный документ ответчик направил письмом № 22-05/474 от 23.04.2014, в связи с чем просрочка в сроках устранения замечания с его стороны составила 22 дня.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ответчик устранял замечания генпроектировщика, заказчика-застройщика и филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Дирекция строящейся Балтийской АЭС».

После устранения замечаний Балтийской АЭС ответчик должен был разработать извещение об изменении ТУ 108.1294-84, которые он направил письмом № 32-22-05/170 от 04.03.2015, в связи с чем просрочка 86 дней.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта.

Согласование результата работ с третьими лицами является обязанностью ответчика и приняв данное обязательство, он взял на себя все связанные с этим предпринимательские риски. При этом нарушение сроков согласования программы с третьими лицами относится к зоне ответственности ответчика, а не истца.

Из буквального толкования условий п.10.2 договора следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки в указанном там размере от цены оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки. При этом стоимость каждого блока по условиям договора составляет 87 621 053 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера на этом основании в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая ссылку ответчика на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что товар поставлен, при отсутствии доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения контракта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем применяет ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 477 000 руб.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения. Поэтому согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера искового требования до 11 177 675 руб. 92 коп.

Взыскать с Акционерного общества "ТЯЖМАШ" в пользу Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" 477 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 78 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" из федерального бюджета государственную пошлину 5 295 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев