Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-145288/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.02.2024 Дело № А40-145288/23-11-1073

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2009)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕНТГАРАНТ" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 6 135 120,00 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, паспорт

ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, паспорт

ФИО6 по доверенности от 01.09.2023, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕНТГАРАНТ", о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по поиску арендаторов объектов недвижимости от 25 января 2023г. в размере 6 135 120 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности, судебных расходов в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, дополнительных объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ООО «ИнвестментГарант» (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по поиску арендаторов объектов недвижимости от 25 января 2023г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску клиентов для подписания договора (в том числе предварительного) аренды, субаренды или иного договора, предусмотренного законодательством РФ об использовании Объекта недвижимости (либо его части) в отношении объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская 35 стр. 1А (далее – Объект).

Согласно п. 1.2. Клиент, подобранный Исполнителем в ходе исполнения настоящего Договора, далее – Клиент. Регистрация Клиента может быть произведена путем подписания Листа просмотра, либо по электронной почте в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.2. Вознаграждение Исполнителя составляет 100 % от одной полной месячной арендной ставки за Объект (включающий НДС, если применимо). Полная месячная арендная ставка включает в себя базовую (основную, постоянную) ставку аренды и рассчитывается без учета любых предоставленных Клиенту по договору аренды скидок, включая, но не ограничиваясь: рассрочка платежей, льготные периоды аренды, а также денежная и/или любая другая компенсация на проведение ремонтных работ.

Согласно п. 3.4. оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг.

Также, 25.01.2023г. стороны подписали Листа просмотра объекта (Акт осмотра) с фиксированием следующих обстоятельств: (1) Исполнитель познакомил и представил Заказчику следующего потенциального Клиента: АО «Центральная ППК»; (2) Заказчик познакомился с потенциальным Клиентом и показал объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящееся по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская, 35 стр. 1А.

03.02.2023г. стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг с фиксированием следующих обстоятельств:

1) заказчик подтверждает надлежащее (полное и своевременное) оказание Исполнителем услуг по Договору на оказание услуг от 25 января 2023г. по привлечению компании АО «Центральная ППК» на аренду помещения, находящегося по адресу: <...>.

2) Стоимость оказанных услуг составляет 5 962 200 руб. 00 коп. НДС не облагается.

Согласно ответу от 27.04.2023г. №8359-23 АО «Центральная ППК» на адвокатский запрос от 23.03.2023г., между АО «Центральная ППК» и ООО «ИнвестментГарант» 20.02.2023г. заключен договор аренды №03/10/23 здания, с кадастровым номером 77:01:0003022:1012, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя Красносельская, дом 35, строение 1А, общей площадью 5112,6 кв.м., ежемесячная постоянная арендная плата составляет 6 135 120 рублей.

Следовательно, при подписании Акта приема-передачи услуг ООО «ИнвестментГарант» предоставил недостоверные сведения о размере месячной арендной платы по заключенному договору аренды, а ИП ФИО2, как лицо, не являющееся стороной заключенного договора аренды, не имело возможности удостовериться в реальном размере месячной арендной платы по заключенному договору аренды.

Злоупотреблением правом путем предоставления недостоверных сведений (информации) не допускается, следовательно, Исполнитель имеет право на получение вознаграждения от фактически установленной месячной арендной платы, согласно п. 3.2. договора.

Истом направлена досудебная претензия от 23.03.2023г, на которую получен ответ письмом от 12.04.2023г., в котором Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, дополнительные объяснения, указывая на недействительность спорного договора, поскольку согласно п. 8.4. Устава ООО «ИнвестментГарант» генеральный директор не вправе без предварительного одобрения Участником Общим собранием участников Общества, совершать сделки па сумму, превышающую 1 000 000 (один миллион) рублей. Также Ответчик указал, что в пункте 1.1. договора указан неверный адрес Объекта: <...>, что является препятствием для оказания услуг.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения по делу № А40-174694/23-142-263.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-174694/23-142-263 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТМЕНТГАРАНТ" к ИП ФИО2 о признании договора на оказание услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 25.01.2023 г. недействительным отказано. Судом указано, что Довод истца о неверно указанном адресе объекта недвижимости не подтверждается исследуемыми материалами по делу.

Как следует из спорного договора на оказание услуг по поиску арендаторов объекта недвижимости от 25.01.2023г., листа просмотра объекта недвижимости (акт осмотра) от 25.01.2023г., а также акт приема-передачи оказанных услуг от 03.02.2023г., стороны рассматривали в качестве объекта аренды именно нежилое здание, находящееся по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРН, именно указанное здание принадлежит по праву собственности истцу, а согласно договору аренды №03/10/23 от 20.02.2023г., именно указанное здание явилось предметом договора аренды, заключенного с АО «Центральная ППК», потенциальный арендатор, подобранный ответчиком по договору на оказание услуг.

Также судом отклонена ссылка истца на то, что генеральный директор ООО «ИнвестментГарант» ФИО7 действовал с превышением полномочий, установленных п. 8.4. Устава Общества, согласно которому генеральный директор не вправе без предварительного одобрения Участником/Общим собранием участников Общества, совершать сделки на сумму, превышающую 1 000 000 (один миллион) рублей, поскольку данное обстоятельство, с учетом собранных по делу доказательств, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности в размере 6 135 120 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 6 135 120 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты услуг Исполнителя Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), (п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как Истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности Ответчика.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены Соглашение №2003/2023 (об оказании юридической помощи) от 20 марта 2023года, платежное поручение от 26.04.23г. №637199.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 100 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТМЕНТГАРАНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2009) задолженность в размере 6 135 120 руб. (Шесть миллионов сто тридцать пять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек), неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 09.02.2023 по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 676 руб. (Пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья: В.Г. Дружинина