Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А31-9301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9301/2018
г. Кострома
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арвис Маркет», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 281 843 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: не явился;

ответчик: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арвис Маркет» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании 5 991 рубля 54 копеек неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9455 рублей 31 копейки и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.11.2018 до 19.11.2018.

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования о взыскании неустойки в размере 5991 руб. 54 коп. признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Муниципальный Контракт № Ф.2018.150640 на поставку электротоваров, инструментов, расходного материала (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом, Истец принял на себя обязательства осуществить поставку электротоваров, инструментов, расходного материала для нужд Ответчика, а Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату за поставленный Товар, в течение 30 дней с даты подписания Ответчиком акта приемки товара (п, 5.4. Контракта).

Поставка Товара была осуществлена 26 апреля 2018 года, что подтверждается Товарной накладной №Т0-19 от 26.04.2018 года, актом приема - передачи поставленных товаров от 26.04.2018 года, на сумму 525 852, 12 рублей, однако оплата за поставленный Товар в размере 275 852 рублей 12 копеек Ответчиком своевременно не произведена.

Несмотря на неоднократные требования Истца с требованием оплатить долг, Ответчиком задолженность по Контракту в полном объеме своевременно не погашена. После получения Претензии о досудебном урегулировании спора, Ответчик погасил задолженность частично, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей (Платежное поручение №1455 от И.07.2018 г.)

В связи с тем, что Ответчик не исполнил денежное обязательство в надлежащий срок, имеются основания для взыскания договорной неустойки (п. 7.6. Контракта):

Сумма договорной неустойки на 17 июля 2018 года составляет 5 991,54 рублей.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

До обращения истца в суд с настоящим заявлением, ответчик погасил основной долг по договору, в связи с чем истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по контракту №Ф.2018.150640 от 18.04.2018 за период с 28.05.2018 по 17.07.2018 в общем размере 5991 рубль 54 копейки.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, копия платежного поручения № 206 от 19.07.2018 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и цену иска, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арвис Маркет», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по контракту № Ф.2018.150640 от 18.04.2018 в размере 5991 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арвис Маркет», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7455 рублей 31 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2018 №204.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов