Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-36965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36965/2019
23 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «РитейлГрупп»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый торговый», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Первый торговый»),

о взыскании 4 038 465 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РитейлГрупп» 06.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Первый торговый» с требованиями о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию в размере 3 671 332 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 133 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор купли-продажи оборудования от 01.12.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного оборудования, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 28.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещены в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.63,64,65,66).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 29.10.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Истец дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представил, ответчик отзыв не направил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч.1,3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования от 01.12.2018 (л.д.12-15).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный сторонами путем принятия предварительных заявок к исполнению, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Наименование, количество и цена товара зафиксированы в товарных накладных, актах и иных документах, содержащих ссылку на настоящий договор (далее – передаточный документ) (п.1.1 договора).

Цена за товар согласовывается сторонами до его передачи. Согласие сторон с ценой переданного товара фиксируется путем подписания передаточного документа. Цена за единицу товара включает в себя стоимость товара, демонтажа упаковки и подготовки к передаче. Цена товара определяется сторонами на дату согласования спецификации и указывается в соответствующих товаросопроводительных документах (п.4.1 договора).

Срок внесения предварительной и окончательной оплаты, ее размер, условия внесения определяются сторонами при согласовании заявки на товар. В отсутствие документального подтверждения иного применяются правила ст.486 ГК РФ (п.4.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара (п.5.3 договора).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор квалифицируется заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 671 332 руб.

В доказательство поставки товара с исковым заявлением представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) №2262 от 10.12.2018 на сумму 1 751 800 руб. 00 коп. (л.д.18-19) и №2263 от 10.12.2018 на сумму 1 919 532 руб. 00 коп. (л.д.22-23), а также соответствующие акты приема передачи оборудования от 10.12.2018 (л.д.17, 21).

Представленные документы содержат соответствующие отметки о получении товара со стороны ответчика, скреплены печатью.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленный срок не оплачен.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 671 332 руб. 00 коп.

Претензией б/н от 13.05.2019 истец просил ответчика оплатить задолженность до 13.06.2018 (л.д.11). Претензия вручена директору ответчика 13.05.2018, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела претензии.

Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 3 671 332 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 133 руб. 20 коп.

При этом свое требование о взыскании процентов истец основывает на положениях п. 5.3 договора, в котором согласовано право на взыскание неустойки из расчета 0,01%.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан выплатить пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку неисполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени в исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.4).

Проверяя данный расчет, суд установил наличие в нем ошибки вызванной тем, что, несмотря на указание процентной ставки 0,01%, истец фактически исчислял пени из расчета 0,1%.

Также суд не соглашается с началом периода просрочки исполнения обязательства, применяемого истцом.

Так в п. 4.4 договора стороны определили, что если иное не согласовано применяются правила ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в ст. 80 Федерального закона от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Поскольку договор или соглашение, предусматривающие срок оплаты, сторонами не заключен, к отношениям сторон применимы общие положения о договоре купли-продажи (ст. 486 ГК РФ). В связи с наличием специальной нормы (п. 1 ст. 486 ГК РФ), определяющей срок оплаты товара, у суда отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае следует учитывать банковские дни для исполнения обязательства по оплате. Соответственно товар, полученный по УПД 10.12.2018, должен быть оплачен не позднее 12.12.2018 (три банковских дня: 10-11-12.12.2018), соответственно просрочка исполнения обязательства начинается с 13.12.2018, а не с 11.12.2018, как это применил истец.

С учетом этого просрочка за период с 13.12.2018 по 26.08.2019 составит 257 дней.

Учитывая изложенное, судом произведен самостоятельный расчет пени:

3 671 332,00 * 257 (с 13.12.2018 по 26.08.2019) * 0,01% = 94 353,23 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, исчисленная по состоянию на 26.08.2019, в размере 94 353 руб. 23 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 765 685 руб. 23 коп. (3 671 332,00 руб. основной долг + 94 353,23 руб. пеня).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в сумме 43 192 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом при обращении в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственная пошлина истцом не уплачена, заявленные требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 2917 руб. 42 коп. и 40 274 руб. 58 коп. соответственно.

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>) 3 765 685 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 3 671 332 руб. 00 коп. и пеню в размере 94 353 руб. 23 коп., исчисленную по состоянию на 26.08.2019.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первый торговый», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 274 руб. 58 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «РитейлГрупп», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2917 руб. 42 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина