Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-12307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12307/2020

Дата принятия решения – 19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Тукаевский район, село Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции Набережные Челны, Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 860 456 руб. 64 коп. задолженности, 43 022 руб. 67 коп. пени, 87 518 руб. 03 коп. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", Тукаевский район, село Новотроицкое обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции Набережные Челны, Тукаевский район, с.Большая Шильна о взыскании 860 456 руб. 64 коп. задолженности, 43 022 руб. 67 коп. пени, 87 518 руб. 03 коп. процентов.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции "Набережные Челны", Тукаевский район, село Большая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 час. 30 мин. 20 июля 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору от 01.03.2015 за период с 16.03.2016 по 05.10.2018г.

Таким образом, к реестровой задолженности ответчика относится задолженность, образовавшаяся за период по 20.04.2020г. (дата принятия к производству заявления о банкротстве).

В силу абз.2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Тукаевский район, село Новотроицкое в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило 02.06.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020г. исковое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление было подано истцом 02.06.2020г. (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), и истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлялось, судом рассмотрение настоящего искового заявления было продолжено в общем порядке.

01 мая 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №МК-11/03, согласно которому поставщик обязуется на основании предоставленных покупателем чертежей КМ (КМД) осуществить изготовление металлоконструкций по наименованию, в объеме, ценам, графика поставки, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставляемой продукции.

В силу п.1.2 договора способ отгрузки – доставка за счет и силами поставщика (если иное не оговорено в спецификации).

Согласно п.4.1 договора сумма договора определяется на основании согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с п.5.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке (если иные сроки не оговорены в спецификации):

5.1.1 покупатель оплачивает поставщику 50% от стоимости металлоконструкций, поставленных в соответствующий период. Под соответствующим периодом понимается календарная неделя, начинающаяся в понедельник и заканчивающаяся в воскресенье. Срок оплаты – 10 банковских дней с даты окончания календарной недели.

5.1.2 окончательный расчет в размере 50% производится в течение 10 календарных дней с момента изготовления и поставки всего объеме м/конструкций по спецификации на основании товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по фактически изготовленным объемам, указанным в чертежах КМД и отгрузочных документах.

В спецификации №1 от 15.03.2015г. стороны согласовали, что поставщик обязуется изготовить металлоконструкций на основании переданных покупателем чертежей марки КМД ориентировочным объемом 5,492 тн на общую сумму 340 504 руб.

Порядок расчета установлен в спецификации следующим образом:

-предоплата 5% от суммы данной спецификации в течение 3 банковских дней,

- окончательный расчет в размере 90: производится в течение 5 календарных дней с момента изготовления и поставки всего объема м/конструкций по спецификации на основании товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по фактически изготовленным объемам, указанным в чертежах КМД и отгрузочных документах.

- оставшиеся 5% оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента поставки всего объема продукции по спецификации.

Истец поставлял ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными №77 от 15.03.2018, №261 от 06.09.2018, №266 от 13.09.2018, №273 от 25.09.2018, №283 от 01.10.2018, №287 от 05.10.2018, №28 от 16.03.2016, №29 от 16.03.2016, №11 от 16.03.2016, №26 от 17.03.2016, №44 от 11.04.2016, №27 от 11.04.2016.

В материалы дела приложен акт сверки по состоянию на 09.06.2016, долг ответчика перед истцом составил 1 475 440,84 руб., на 06.07.2017 – 1 275 440,84 руб., на 31.12.2019 долг ответчика перед истцом составил 860 456,64 руб.

Ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №29/11 с требованием оплатить 1 257 440,84 руб., после которой ответчик частично оплатил долг.

06.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию №02/20 с требованием оплатить 860 456,64 руб.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательства оплаты долга не приложил.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный период в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма долга.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга, суд, руководствуясь ст.ст. 309,310, 506 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика 860 456,64 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 022,67 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 02.03.2020.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 43 022,67 руб. за период с 06.10.2018 по 02.03.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 43 022,67 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 87 518,03 руб. процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 860 456,64 руб. за период с 06.10.2018 по 02.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неустойка начислена истцом за период с 06.10.2018 по 02.03.2020, а проценты за период с 06.10.2018 по 02.03.2020., взыскание неустойки и процентов является применением двойной меры ответственности к ответчику, что не допустимо.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкции Набережные Челны, Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Тукаевский район, село Новотроицкое (ОГРН <***>, ИНН <***>) 860 456,64 руб. задолженности, 43 022,67 руб. пени, 20 804,65 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев