Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А70-5691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5691/2023
г. Тюмень
20 марта 2024 года
Резолютивная часть объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании 322 500 руб. ущерба, расходов на проведение оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2023 № 19, представитель третьего лица (ООО «СЗ »Меридиан Групп) ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2022 № 20; представители ответчика и иных третьих лиц не явились, извещены.


Суд установил:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (далее также – ответчик, общество ГУК «Содействие») 322 500 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение оценки.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), подпункт 4 пункта 1 статьи 36, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), мотивированы тем, что в результате ненадлежащих действий по содержанию общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 9, находящихся в управлении ответчика, было повреждено транспортное средство в связи с падением ограждающей конструкции (забором), расположенного на придомовой территории по адресу: <...>; право требования возмещения ущерба, перешло к истцу в результате заключения с собственником поврежденного транспортного средства договора уступки права требования, при этом ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Определениями суда от 19.06.2023, от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В отзыве на исковое заявление ответчик не был согласен с исковыми требованиями. Считает, что экспертиза истцом была проведения по истечении двух месяцев после указанного происшествия, на основании лишь фотоматериалов, акт осмотра происшествия, эксперту не был представлен, в связи с этим полагать, что повреждения, указанные в экспертизе, появились на автомобиле в период времени до или после падения забора, оснований не имеется; сумма требований заявлена без учета износа деталей; ограждающая конструкция не была демонтирована застройщиком (ООО «Отделочник20»); земельный участок, на территории которого установлена ограждающая конструкция, не является участком, на котором расположены многоквартирные дома 7 и 9 по улице Парада Победы города Тюмени, следовательно, не входит в сосав общего имущества данных МКД и ответчик не является лицом, причинившим ущерб.

В отзыве на исковое заявление Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» указано на то, что в рамках аналогичных споров, рассмотренных мировыми судьями Судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени, установлено, что до момента получения Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» разрешения на строительство, забор был уже установлено и отражен в проектной документации застройщиком ООО «Отделочник-20»; ограждающая конструкция установлена лицевой стороной к многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> № № 5, 9 и соответствует им по стилистики исполнения; ООО «Отделочник-20» также не отрицал установку данной конструкции и передачу её ООО ГУК «Содействие»; данный забор нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0112001:8100.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп» дал пояснения по иску, представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп», Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, с 11 февраля 2022 года по 12 февраля 2022 года транспортному средству марки LEXUS государственный регистрационный номер <***> был причинён вред в связи с падением ограждающей конструкции (далее – забор, спорная ограждающая конструкция).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (CD-R диск – л.д.28), фотоматериалами (приложение к исковому заявлению, к ходатайству от 14.08.2023) и ответчиком не оспаривается.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства от 19.02.2022 (приложение к ходатайству 31.03.2023) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Для определения размера причинённого ущерба Потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «АБВ – ОЦЕНКА».

В соответствии с экспертным заключением от 03.05.2022 № 383, выполненным ООО «АБВ – ОЦЕНКА, размер причинённого ущерба составляет 322 500 руб. без учёта износа деталей (приложение к исковому заявлению).

Расходы на оценку составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.05.2022 № 383 (приложение к исковому заявлению).

26.08.2022 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 08-08/22 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым Потерпевший уступил право требования причинённого ущерба истцу.

Спорная ограждающая конструкция, в результате падения которой, было повреждено транспортное средство марки LEXUS гос. номер <***> расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0112001:1030 и 72:23:0112001:8100, первый из которых находится в муниципальной собственности городского округа город Тюмень, второй - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Групп», что подтверждается схемой из заключения кадастрового инженера ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (приложение к ходатайству от 29.06.2023), ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области.

Как следует из пояснений ответчика и иными лицами, участвующими в деле не оспорено (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) забор был установлен ООО «Отделочник-20», застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 9, управление которыми на момент исследуемого происшествия являлось ООО ГУК «Содействие».

Как следует из выводов, сделанных в апелляционном и кассационном Определениях по делу № 88-5558/2022, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:1030 был фактически передан застройщиком (ООО «Отделочник-20») собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов расположенных по адресу: <...> и д. 9, в силу закона они владеют им и пользуются.

Считая, что именно в результате ненадлежащих действий ответчика по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, д. 9, находившихся в управлении ответчика на момент падения забора, было повреждено транспортное средство марки LEXUS гос. номер <***> истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, Суд считает, что материалами дела подтвержден факт повреждения транспортного средства марки LEXUS гос. номер <***>.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 вышеуказанных Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств (фотоматериалы и видеоматериалы, материалы дела № 2-923/2022/13м/12м), следует, что спорная ограждающая конструкция огораживает домовладение по адресу <...> и д.9 и расположена лицевой стороной внутрь к указанным домам, и выполняет функцию ограждения периметра территории указанных домов. Таким образом, можно сделать вывод о том, что он предназначен для обслуживания указанных домовладений и, следовательно, собственники этих домовладений в силу ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

При этом не имеет правового значения, кем именно устанавливался данный забор, поскольку с требованиями о его сносе собственники данного домовладения, управляющая организация к администрации г. Тюмени не обращались.

Доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно забора, относящегося к иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов по адресу <...>, д. 9 и расположенных на земельном участке под указанными домами, и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков в материалы дела не представлено. Кроме того, Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке оплатил замену лобового стекла спорного транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом от 15.02.2022 № М000000305, актом приема-передачи от 15.02.2022 № М000000305 (приложение к ходатайству от 27.07.2023), что косвенно свидетельствует, о признании своей вины ответчиком.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением от 03.05.2022 № 383, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа деталей транспортного средства является необоснованными и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, при доказанности размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом-техником, в целях определения размера ущерба, а также расходов на оценку, при отсутствии доказательств их возмещения ответчиком, Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 322 500 руб. суммы ущерба и 5 000 руб. стоимости досудебной экспертизы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа управляющих компаний «Содействие» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.08.2017, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2016) 322 500 руб. ущерба, 5 000 руб. стоимости экспертизы, 9 450 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.