Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А55-506/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-506/2021
г. Самара
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-506/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2.

Гражданин ФИО2 освоюожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО3.

Перечислены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 12.01.2021, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-506/2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком «Приоритет», просил не применять в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что за время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия.

В порядке ст.213.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 43 (7005) объявление № 77210672471 от 13.03.2021 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 6295057 от 07.03.2021 г.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, включены требования в общем размере 4 172 151,86 руб.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Также финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы Должника. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 1516133,86 руб., из них дебиторская задолженность на сумму 1516133,86 рублей. Указанное имущество не реализовано в ходе торгов.

Финансовым управляющим 29.09.2021 направлено уведомление с предложением о принятии имущества для погашения своих требований конкурсным кредиторам должника. Ответа на предложение не поступило.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2021 г.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности движимое или недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства. Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения должника от обязательств, отсутствуют.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судом указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи неосвобождения гражданина от обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела №А55-23933/2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ФИО2 №40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 511 000,60 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ФИО2 №40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 133,26 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014;

- применить следующие последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 №40817810477110100001, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 516 133,86 руб. по состоянию на 04.09.2014; восстановления задолженности ФИО2 перед Банком на дату 04.09.2014 по кредитному договору N А-00174/0000 от 27.01.2014 в размере 1 516 133,86 руб.; восстановления залога по договору залога N А-00174/0000-А1 от 27.01.2014 с ФИО2 на имущество, принадлежащее ФИО4 (предмет залога автомобиль Toyota Sequoia, VIN <***>, ПТС серии 78 УН N 087285 от 06.11.2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ФИО2 N 40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 1 511 000,60 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

Признана недействительной банковская операция по списанию 04.09.2014 денежных средств с расчетного счета ФИО2 N 40817810477110100001, открытого в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 5 133,26 руб. в счет погашения кредита по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 N 40817810477110100001, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 1 516 133,86 руб. по состоянию на 04.09.2014; восстановлена задолженность ФИО2 перед ОАО Банк "Приоритет" на 04.09.2014 по кредитному договору N А-00174/0000 от 27.01.2014 в размере 1 516 133,86 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 27.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО2 заключен кредитный договор N А-00174/0000 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. под 15,5% годовых на срок до 27.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору на приобретение транспортного средства N А-00174/0000 от 27.01.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и ФИО2 был заключен договор залога N А-00174/0000-А1 от 27.01.2014 (предмет залога автомобиль Toyota Sequoia, VIN <***>, ПТС серии 78 УН N 087285 от 06.11.2010, оценен в 1 800 000 руб.).

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика №40817810477110100001 на ссудный счет N 45506810000007700174 денежных средств в размере 1 511 000,60 руб. в качестве погашения кредита ФИО2 по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

04.09.2014 была оформлена расходная операция по переводу со счета Ответчика N 40817810477110100001 на счет N 47427810200007700174 денежных средств в размере 5133,26 руб. в качестве погашения кредита ФИО2 по договору N А-00174/0000 от 27.01.2014.

То есть 04.09.2014 отражено досрочное погашение задолженности ФИО2 перед ОАО Банк "Приоритет" по кредитному договору N А-00174/0000 в сумме 1516133,86 руб.

Суды с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 189.40, подпункта 5 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности, предусмотренной статьями 142, 189.92 Закона о банкротстве.

При этом судами отказано в восстановлении прав залога Банка в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога.

Из материалов дела следует и установлено судами, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога N А-00174/0000-А1 от 27.01.2014 (автомобиль Toyota Sequoia, VIN <***>, ПТС серии 78 УН N 087285 от 06.11.2010), принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая то, что спорное имущество приобретено ФИО4 25.09.2014, то есть после снятия залога, и ранее, чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки (03.07.2015), ФИО4 признан судом добросовестным покупателем.

Таким образом, обязательство ФИО2 перед банком "Приоритет" возникло из последствий признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисленные в нем требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Кроме того, должник при исполнении обязательства действовал недобросовестно. Вследствие совершения им оспариваемой сделки автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден третьему лицу, вследствие чего Банк лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, положения об освобождении должника от требования (обязательств перед) банком "Приоритет" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве; указанные требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования банка "Приоритет" относятся к числу требований кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-506/2021 содержится указание на то, что ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении, отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта на неприменение правил об освобождении от обязательств перед банком "Приоритет".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 года по делу № А55-16555/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года по делу № А55-506/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиН.А. Мальцев


Г.О. Попова