Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А59-8309/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (резолютивная часть)

город Южно-Сахалинск 19.03.2024г. Дело № А59-8309/23

Резолютивная часть объявлена 12.03.2024г. Полный текст решения изготовлен 19.03.2024г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 809 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора № 14 от 10.11.2022, 367 099 рублей неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от ООО «БС-Денисенко» - представитель Куц К.В. по доверенности от 10.01.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (далее – ответчик), в котором заявлено о взыскании 809 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора № 14 от 10.11.2022, 298 334 рублей неустойки, начисленной за период с 08.12.2022 по 18.12.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024.

11.01.2023 от ответчика поступили возражения, в которых он указывает, что подтверждает факты наличия договорных отношений и наличия основного долга в размере 809 000 рублей. При этом ответчик просил назначить судебное разбирательство на более поздний срок, ссылаясь на принятие мер по изысканию денежных средств для погашения задолженности.

Определением суда от 13.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.03.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении требований в части неустойки, и помимо ранее заявленного периода просил взыскать неустойку за период с 19.12.2023 по дату вынесения судом решения.

Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств, доказательств оплаты долга не представил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

10.11.2022 между ООО «БС-Денисенко» (арендодатель) и ООО «СахалинСтройИнвест» заключен договор № 14 аренды техники с предоставление услуг оператора.

В соответствии с п. 1.1. договора Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг оператора по эксплуатации и управлению техникой, согласно Прейскуранту цен Арендодателя (Приложение № 1), для производства работ на объекте Арендатора, а Арендатор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором арендную плату.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование техникой и услуги оператора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату исходя из стоимости одного машино-часа работы соответствующей техники. согласно Прейскуранту цен Арендодателя (Приложение № 1).

Арендная плата за пользование техникой по Договору перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета от Арендодателя. Арендодатель выставляет счет на основании первичных учетных документов (унифицированных форм) с указанием отработанного времени подписанного сторонами. Полномочным представителем Арендодателя, имеющим право подписи сменного рапорта работы механизма, является оператор техники.

Из материалов дела следует, что на основании договора истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 809 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами № 68 от 30.11.2022 и № 72 от 15.12.2022, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 14.111.2022 по 16.05.2023.

Вместе с тем, оплата за услуги ответчиком в установленные договором сроки не была произведена.

Письмом исх. № 149 от 19.09.2023 ответчиком гарантировал оплату задолженности помесячными платежами в срок до 29.12.2023, однако оплата не произведена, а направленная ему претензия исх. № 28 от 15.11.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное

владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По общим правилам, установленным параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт оказания услуг в полном объеме подтвержден материалами дела, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ, суд признает требования истца о взыскании 809 000 рублей задолженности по договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 08.12.2022 по дату вынесения судом решения (12.03.2024).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора за несвоевременную оплату по настоящему договору, по требованию Арендодателя, Арендатор оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, суд признает верным определение истцом начала периодов просрочки по акту от 30.11.2022 – с 08.12.2022, по акту от 15.12.2022 – с 23.12.2022.

По расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по данным актам по состоянию на 12.03.2024 составила 367 099 руб.

Ответчиком каких-либо возражений по требованию истца о взыскании неустойки не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в размере 24 073 руб., при этом размер государственной пошлины с учетом уточнения иска составляет 24 761 руб.

Учитывая фактическое признание ответчиком иска в части основного долга на сумму 809 000 рублей, что составляет 68,79 % суммы иска, суд полагает возможным применить в данной части положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на основании чего вернуть истцу 11 923,16 руб. уплаченной пошлины (17 033,09 * 70%) и взыскать с ответчика 5 109,93 руб. (17 033,09 * 30%).

В остальной части судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 039,91 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с учетом увеличения иска, 688 рублей государственной пошлины по иску, которая не была доплачена истцом, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 809 000 рублей задолженности по договору аренды техники с предоставлением услуг оператора № 14 от 10.11.2022, 367 099 рублей неустойки, 12 149,84 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 923,16 рублей (государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 15.12.2023 № 1055). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета пошлину по делу в размере 688 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова