Решение от 23 января 2017 г. по делу № А70-15210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15210/2016
г.

Тюмень
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Фортум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 690 000 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.09.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.07.2016г., ФИО4 – на основании доверенности от 09.06.2016г,

установил:

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – истец, АО «Фортум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Промоборудование» (далее – ответчик, ООО «Регион-Промоборудование») о взыскании 3 690 000 рублей пени по договору поставки.

Требования истца основаны на положениях статей 310, 450.1, 453, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке элегазовых баковых выключателей, предусмотренных договором от 16.03.2016г. №01/90-03-16-ТТЭЦ-2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование доводов отзыва указали на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования.

Ссылаясь на действия третьих лиц по оспариванию сделки с его контрагентом ответчик указывает, что ООО «Регион-Промоборудование» предпринимались все возможные варианты для урегулирования данной ситуации мирным путем, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, увеличением срока поставки товара, но истец проигнорировал все попытки урегулирования возникшей ситуации.

Помимо этого, ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки, в этой связи просит применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. между ОАО «Фортум» (покупатель, в настоящее время АО «Фортум») и ООО «Регион-Промоборудование» (поставщик) заключен договор №01/90-03-16-ТТЭЦ-2 поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять элегазовые выключатели 220кВт для нужд Тюменской ТЭЦ-2 (далее – товар, оборудование) и произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик также обязуется оказать следующие услуги: шеф-монтаж, инструктаж персонала покупателя, а покупатель – принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Наименование товара, требования к качеству, единица измерения, количество цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в пописанных сторонами техническом задании (приложение №1 к договору) и Спецификации (приложение №2 к договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 36 900 000 рублей, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке в течение всего срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора)

Пунктом 2.2 Спецификации стороны согласовали сроки поставки товара – 21.09.2016г.

В случае нарушения сроков поставки, предусмотренных условиями договора и спецификации, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости.

Указанный срок поставки товара подтвержден со стороны поставщика в письме от 09.08.2016г. №374.

Как указывает истец, в установленный договором срок, товар ответчиком не поставлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки продукции, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.2. договора в размере 3 690 000 рублей за период с 22.09.2016г. по 11.11.2016г.

11.11.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. №СА-00-07/10409 с требованием об уплате пени и расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ на указанную претензию ответчик в своем письме от 17.11.2016г. исх. №404 сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, в связи с нахождением в Арбитражном суде Свердловской области спора между ООО «Регион-Промоборудование» и ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» в лице конкурсного управляющего о признании сделки на сумму 190 076 000,82 рублей между указанными лицами недействительной.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что в случае удовлетворения указанных требований он рисковал остаться без оборотных средств, что, в свою очередь, могло повлечь за собой риск, связанный с невозможностью произвести расчеты с заводом-изготовителем и как следствие к невозможности исполнения обязательств по заключенному с истцом договору.

Принимая во внимание указанные действия ответчика, истец, указа на уклонение поставщика от уплаты сумм пени и непоставку продукции в согласованный срок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, к нему применяются положения главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка оборудования, предусмотренного договором от 16.03.2016г. №01/90-03-16-ТТЭЦ-2 ответчиком, не произведена. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 16.03.2016г. №01/90-03-16-ТТЭЦ-2.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору, в связи с наличием в арбитражном суде спора об оспаривании сделки между ООО «Регион-Промоборудование» и ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» на сумму 190 076 000,82 рублей и возможном банкротстве ответчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, доводы ответчика и приложенные в их обоснование документы, не свидетельствуют о наличии у поставщика чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможность надлежащего исполнения договора.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком, не может свидетельствовать о принятых ответчиком мерах для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В данном случае, истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, не учитывающего при приобретении и осуществлении им гражданских прав своей волей и в своем интересе повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, неисполнение обязательств по заключенному ответчиком договору, связанно с возможными рисками, наступление которых поставщик предполагает, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в деле об оспаривании сделки между ООО «Регион-Промоборудование» и ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» на сумму 190 076 000,82 рублей и, как указывает ответчик, возможном банкротстве последнего, в случае удовлетворения данного требований.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанное основание неисполнения, заключенной между истцом и ответчиком сделки, не соотносится с положениями ст. 2 ГК РФ, предусматривающей осуществление предпринимательской деятельности субъектом предпринимательства, на свой риск, с проявлением достаточной осмотрительности в делах и разумности при заключении сделок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине как истца, так и ответчика, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик до последнего гарантировал поставку товара, в установленный договором срок (письмо за исх. № 374 от 09.08.2016 года).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины ответчика в просрочке исполнения и ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть не являются обстоятельствами, освобождающими поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.09.2016г. по 11.11.2016г. с учетом ограничений, установленных пунктом 5.3 договора, составила 3 690 000 руб.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик указывает на то, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств превышает установленные законодательством размер процентов, приводит свой контррасчет. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

По расчету суда сумма неустойки за период с 22.09.2016г. по 11.11.2016г. составила 1 881 900 рублей. Снижение неустойки ниже указанной суммы, исходя из указанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, по мнению суда, не будет соответствовать положениям статьям 329, 330, 333 ГК РФ.

Таким образом, указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион- Промоборудование» в пользу открытого акционерного общества «Фортум» сумму пени в размере 1 881 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41450 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29