Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А56-30390/2020

1116/2021-3278(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30390/2020
15 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: Березовский С.М. (доверенность от 02.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29796/2020) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-30390/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ») о взыскании 198 738,97 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 по платежным документам, сформированным 31.12.2016 по 28.02.2017; 83 157 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных 28.08.2020.

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 54 361,97 руб. долга и 22 233 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что обязанность по оплате возникает с момента выставления ответчику счета, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил приобщить к материалам дела копию претензии с отметкой о ее получении.


Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и АО «ГУ ЖКХ» заключен договор от 09.02.2016 № 07-021884-ПП-ВО, по условиям которого Предприятие обязуется осуществить прием от Абонента сточных вод и загрязняющих веществ.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект: в/г № 45 (нахимовское военно-морское училище (учебный корпус), расположенный по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Пенькова д. 1, лит. А.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставленных к оплате организацией водопроводно- канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7 Договора).

Предприятие за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 оказало услуги водоотведения стоимостью 198 738,97 руб. и выставило к оплате платежные документы, сформированные с 31.12.2016 по 28.02.2017. Неоплата задолженности послужила основанием для начисления 83 157 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.08.2020.

В связи с неоплатой задолженности и пени, а также оставлением претензии о добровольной уплате долга без удовлетворения Предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, основываясь на пропуске Предприятием срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено


законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой, в которых указаны период оказания, услуг, объем и стоимость, платежные требования, сформированные на основании условий договора.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах- фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Доказательств опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Согласно пункту 50 договора, сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Таким образом, претензионный порядок продлевает срок исковой давности на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Предприятием.


Срок наступления обязательств по оплате (с учетом пункта 7 договора): за декабрь 2016 г. – 10.01.2017,

и аналогичным образом за последующие периоды, за февраль 2017 г. – 10.04.2017, Претензия направлена истцом 27.11.2019, получена ответчиком 12.10.2019.

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по оплате является пропущенным.

Положение закона или договора об оплате после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исчисления срока с момента формирования счета, ввиду отсутствия доказательств их направления ответчику и получения их последним.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-30390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская