Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А41-44814/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44814/2019
26 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ФРИДОМ НАТУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 136 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 295 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИДОМ НАТУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 136 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 295 руб. 07коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб.

Определением суда от 23.07.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовые платежи на общую сумму 476 136 руб. 52 коп за работы, подлежащие выполнению, следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №64 от 25 февраля 2020 г. на сумму 176 136 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20%.

- платежное поручение №65 от 25 февраля 2020 г. на сумму 300 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В графе «назначение платежа» платежных поручений №64 от 25.02.2020, №65 от 25.02.2020 указано, что средства являются авансовыми по договору №0502/2020 на изготовление эко-модулей.

Договор №0502/2020 на изготовление эко-модулей между сторонами заключен не был, поскольку соглашений по всем существенным условиям договора в письменном виде достигнуто не было, простая письменная форма сделки не соблюдена.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий, свидетельствующих о его намерениях заключить договор №0502/2020 на изготовление эко-модулей и начать выполнение работ по изготовлению эко-модулей.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 22.04.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства на общую сумму 476 136 руб. 52 коп.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату.

Истец просит так же взыскать проценты за период за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 295 руб. 07 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295 руб. 07 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФРИДОМ НАТУРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 476 136 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 9 295 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 709 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова