Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А53-10842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10842/18
16 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «СКВС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Обливского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 159 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам.


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКВС» (далее по тексту –истец) обратилось с иском к Администрации Обливского района Ростовской области (далее по тексту- ответчик) о взыскании 3 159 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам.

Иск мотивирован отсутствием от ответчика оплаты в полном объеме за выполненные истцом работы по восьми муниципальным контрактам, заключенным от 01.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода в судебное заседание не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик представителя не направил, в представленных в суд пояснениях ответчик факт задолженности подтвердил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СКВС» и Администрацией Обливского района Ростовской области 01.08.2017 заключены муниципальные контракты долевого участия в строительстве жилого помещения с целью его дальнейшего предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Обливского района Ростовской области:

- №0158300042117000031-0066802-01, согласно которому истец обязался создать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 1 общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 56;

- №0158300042117000030-0066802-01, согласно которому истец обязался создать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 2, общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 56;

- № 0158300042117000033-0066802-01, согласно которому истец обязался создать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 1, общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 58;

- № 0158300042117000032-0066802-01, согласно которому истец обязался создать объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) №2, общей площадью 28 кв.м, расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 58;

- № 0158300042117000035.-0066802-01, согласно которому Истец обязался создать Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 1, общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 60;

- № 0158300042117000034-0066802-01, согласно которому Истец обязался создать Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 2, общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 60;

- № 0158300042117000037-0066802-01, согласно которому Истец обязался создать Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 1, общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 62;

- № 0158300042117000036-0066802-01, согласно которому Истец обязался создать Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 2, общей площадью 28 кв.м., расположенную в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, ст. Обливская, ул. Прохладная, д. 62.

В соответствии с муниципальными контрактами истец, как застройщик, обязан был после завершения строительства получить разрешения на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию, передать объекты ответчику, а Администрация Обливского района, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную контрактами цену и принять по передаточному акту жилые помещения (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В п. 2.1. муниципальных контрактов была установлена стоимость объекта строительства в размере 877 500 руб.(каждый).

Согласно п. 2.2. муниципальных контрактов расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется поэтапно в следующем порядке:

Первый этап - оплата в размере 25 % от стоимости контракта после выполнения всех работ по фундаментной части здания, но не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Участником долевого строительства документа о приемке выполненных работ;

Второй этап - оплата в размере 30% от стоимости контракта после выполнения всех работ по монтажу коробки здания, устройства наружных ограждающих конструкций здания, монтажу кровельных конструкций здания, но не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Участником долевого строительства документа о приемке выполненных работ;

Третий этап - оплата в размере 45% от стоимости после выполнения всех работ по заполнению (остекления) оконных проемов и монтажу наружных дверных блоков, завершения всех внутренних отделочных работ в соответствии с ведомостью отделки, завершения всех электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершения всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов, после завершения всех работ по системе отопления квартир, в том числе по монтажу и обвязке отопительных приборов, завершения связанных с этим всех пусконаладочных работ, установке соответствующих приборов учета, но не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию, подписания передаточного акта обеими сторонами контракта и государственной регистрации контракта в Едином государственном реестре прав.

Исполнение истцом обязательств в рамках заключенных контрактов подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и оговорок и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.11.2017 г. (отчетный период с 01.08.2017 г. по 03.08.2017 г.), от 21.11.2017 г. (отчетный период с 04.08.2017 г. по 10.09.2017 г.), от 06.12.2017 г. (отчетный период с 11.09.2017 г. по 06.12.2017 г.), подписанными сторонами по каждому объекту долевого строительства.

Все объекты долевого строительства введены в эксплуатацию, что подтверждается сведениями с сайта Росреестра, согласно которым все объекты строительства поставлены на кадастровый учет, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилые помещения (л.д. 123-130).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени не оплачены следующие работы: по заполнению (остеклению) оконных проемов, монтаж наружных дверных блоков, внутренние отделочные работы, внутренние санитарно-технические работы, установка приборов, монтаж и обвязка отопительных приборов, пусконаладочные работы. Принятие вышеперечисленных работ ответчиком подтверждается актам выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2017 на сумму 394 875 руб. (по каждому контракту). Всего сумма задолженности (по всем контрактам) составляет 3 159 000 руб.

В силу п. 2.3. муниципальных контрактов денежные средства в счет оплаты работ участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика в трехдневный срок после подписания актов приемки выполненных работ по мере выполнения работ по каждому этапу, по мере поступления средств из областного бюджета.

Соответственно, оплату за работы, принятые по актам выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2017 г. общей стоимостью 3 159 000 руб. ответчик обязан был перечислить не позднее 11.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ситца в суд с требованиями об уплате задолженности в общей сумме 3 159 000 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты формы КС-2 на общую сумму 3 159 000 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 159 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 159 000 руб. подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрации Обливского района Ростовской области, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования Обливского района, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование «Обливский район» Ростовской области.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Администрация Обливского района Ростовской области является органом общей компетенции, исполняющим функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования Обливского района в лице Администрации Обливского района Ростовской области за счет средств казны муниципального образования Обливского района.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 795 руб., что подтверждается платежным поручением № 000898 от 12.03.2018. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Обливского района» в лице Администрации Обливского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВС» (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 159 000 руб. заложенности, а также 38 795 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова