Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А41-63324/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63324/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Фрязино «Городское хозяйство» (далее – МБУ города Фрязино «Городское хозяйство», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Мираж» (далее – ООО «Мираж», подрядчик, ответчик) о взыскании 320 144, 64 руб.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал доводы в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между МБУ города Фрязино «Городское хозяйство» и ООО «Мираж» заключен контракт от 12.09.2022 № 0848300066522000227 на благоустройство территории, обеспечивающее доступ к водным объектам общего пользования - озеро Большое с координатами 55.965849, 38.023995 (далее – выполнение работ), расположенное в городском округе Фрязино, Московской области (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту «сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1. Цена контракта составляет 4 769 437, 14 руб., НДС не облагается на основании уведомления ИФНС (далее – цена контракта).

После подписания дополнительного соглашения №1 от 12.09.2022 к контракту его цена составляет 5 162 035, 81 руб.

Истцом исполнены обязательства по оплате работ подрядчика, что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2022 в размере 5 162 035, 81 руб.

Ответчик сдал истцу результаты выполненных по Контракту работ по актам приема-передачи, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В течение гарантийного срока истцом выявлен ряд дефектов, подпадающих под устранение в рамках условий Контракта раздела 6 Гарантии, что отражено в акте осмотра объекта и установлен разумный срок для их устранения.

В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра объекта.

В соответствии с п. 12.1. Контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

В адрес ответчику истцом были направлены претензии от 03.07.2024, 17.08.2023 о проведении восстановительных работ по контракту.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего гарантийные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Мираж» не исполнены.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять недостатки выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства российской федерации.

В соответствии с п.6.5. Контракта не позднее двух рабочих дней с даты обнаружения недостатков работ заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик не выразил готовность исправить выявленные замечания, при этом никаких возражений относительно существа заявленных недостатков не заявил. Вместе с тем правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Поведение ответчика, не заявляющего заказчику при получении претензии с требованием об устранении недостатков о готовности устранить недостатки в выполненных работах, в дальнейшем не принимающего мер по устранению недостатков, нельзя полагать добросовестным и разумным.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иного, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неустранения недостатков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основания для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств отсутствуют, исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу №А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта не должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая степень затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока со дня вступления его в законную силу, 5 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Обязать ООО «Мираж» в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно заменить разрушенную тротуарную плитку мелко-форматного класса, заменить разрушенные бортовые камни, произвести засыпку траншеи в соответствии с техническим заданием к контракту.

Взыскать с ООО «Мираж» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскать с ООО «Мираж» в пользу муниципального бюджетного учреждения города Фрязино «Городское хозяйство» судебную неустойку в размере 3 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока со дня вступления его в законную силу, 5 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 10 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина