Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А53-18346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18346/23
27 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-18346/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ФИО2


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 941 от 27.09.2011 в размере 1 928 920,73 рублей, из которых 1 818 670,73 – задолженность по коммунальным услугам, 110 250 рублей – задолженность по арендной плате (уточненные требования).

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № 941 от 27.09.2011 в размере 1 589 570,04 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал исковые требования, ходатайствовал о предоставлении времени для оплаты.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, судом дважды удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства (определения от 16.08.2023, от 25.09.2023), предоставлялось время для мирного урегулирования спора.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, возражавшего против отложения, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 27.09.2011 заключен договор аренды нежилого помещения № 941, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>.

На основании договора перенайма от 21.10.2011 ФИО5 передал все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Арендодателем было передано во временное владение и пользование имущество, согласно вышеуказанному договору перенайма.

Условиями раздела № 6 Приложения № 1 к Договору аренды № 941 от 27.09.2011 предусмотрено, что начиная со второго года с момента подписания Акта приема-передачи Помещения, Арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2020, начиная с 29.03.2021 и не чаще 1 раза в год уровень арендной платы безусловно увеличивается на величину индекса потребительских цен, но не ниже 5% в РФ за предшествующий пересмотру календарный год но данным по данным Федеральной службы государственной статистики (показатель декабря прошедшего года к декабрю позапрошлого года для товаров и услуг в целом по России).

Начиная с 2011 года вышеуказанное условие договора сторонами исполнялось.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2022 были переданы уведомление, а также дополнительное соглашение о плановом, ежегодном повышении арендной платы на 5%.

Однако, указанное дополнительное соглашение ответчик не подписал, продолжая оплачивать арендную плату по старой цене, без учета повышения на 5%, а именно в размере: 735 000 рублей, тогда как с 01.01.2023 размер арендной платы составляет 771 750 рублей в месяц.

Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 147 000 рублей, из расчета: 36 750 рублей в месяц за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Кроме того, до 01.09.2022 между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ООО «Рента плюс» был заключен договор № 885/1 от 22.07.2010 о совершении юридических и иных действий, связанных с управлением, содержанием имущества (агентирование).

На основании указанного договора обеспечение объекта недвижимости коммунальными услугами, который является предметом договора аренды нежилого помещения № 941 от 27.09.2011, производилось ООО «Рента плюс», но от имени истца.

Оплата коммунальных платежей осуществлялась ответчиком на расчетный счет агента ООО «Рента плюс».

Вышеуказанный договор агентирования 01.09.2022 расторгнут, о чем ответчик был уведомлен. Обеспечение объекта коммунальными услугами стало осуществляться напрямую истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение о том, что коммунальные платежи с 01.09.2022 подлежат оплате истцу. Однако, ответчик до сих пор уклоняется от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения и оплаты коммунальных платежей. В связи с чем, за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 1 159 218 рублей.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2023 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения № 941 от 27.09.2011 в размере 1 589 570,04 рублей.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, указал на наличие оснований для предъявленного иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО4 на совершение указанного процессуального действия следуют из доверенности от 27.12.2021. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, и правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 8 669 рублей (30%) подлежит отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Каневской" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 1 589 570,04 рублей долга.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8 669 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.П. Бутенко