Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А68-14691/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14691/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 933 852,88 руб. в счет возмещения вреда, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, паспорт; в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РК» 933 852,88 руб. в счет возмещения вреда.

Неоднократно судебные заседания откладывались судом по ходатайствам сторон о мирном урегулировании спора, которые не привели к успеху.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с установленными нормативными требованиями и не может являться достаточным доказательством. Кроме того, ответчик не приглашался для участия в экспертизе, соответственно ответчик лишен был возможности заявлять возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ, чем нарушены его права и интересы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2016, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя специального транспортного средства МАЗ ТКМ 630 государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: РОССИЯ, Тульская область, 14км + 700м а/д Тула-Новомосковск. В результате ДТП были повреждены автомобили марки Mitsubishi государственный регистрационный знак <***> владелец ФИО3, марки Toyota государственный регистрационный знак <***>. владелец ФИО4., а так же был причинен вред жизни и здоровью водителям ФИО3, ФИО4, пассажиру ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего специальным транспортным средством МАЗ ТКМ 630 государственный регистрационный знак <***> нарушившего правила дорожного движения, скрывшегося с места ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП , протоколом об административном правонарушении, Постановлением о возбуждении уголовного дела, Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского района Тульской области, Приговором Киреевского районного суда Тульской области.

На момент совершения указанного выше события специальное транспортное средство МАЗ ТКМ 630 государственный регистрационный знак <***> был застрахован в «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0375793341 на срок страхования с 10.05.2016 по 09.05.2017.

Потерпевшим ФИО5 31.07.2017 в адрес истца было подано заявление № 5423147 о возмещении медицинских расходов.

14.08.2017 САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №ЕЕЕ0375793341-S000002N от 14.08.2017.

На основании данного страхового акта, с учетом заключения эксперта № 2838 САО «ВСК», выплатило ФИО5 страховое возмещение медицинских расходов в размере 120 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 58567 от 15.08.2017.

Потерпевшим ФИО4 03.08.2017 в адрес истца было подано заявление № 5403948 о возмещении ущерба.

Актом осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» были установлены повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5403948 от 07.08.2017 стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 428 000 руб., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 358 400 руб.

САО «ВСК» и ФИО4 11.08.2017 заключили соглашение об урегулировании страхового случая (страховое дело № 5 403 948), согласно которому в случае признания страховщиком события страховым случаем стороны согласились о размере страховой выплаты по результатам осмотра имущества заявителя в размере 358 400 руб.

14.08.2017 САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №ЕЕЕ0375793341-S000001N от 14.08.2017.

15.08.2017 потерпевшему ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 358 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 58566 от 15.08.2017.

Также потерпевшим ФИО4 04.09.2017 в адрес истца было подано заявление № 5543490 о возмещении медицинских расходов.

15.09.2017 САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №ЕЕЕ0375793341-S000005N от 15.09.2017.

На основании данного страхового акта, с учетом заключения эксперта № 2825 САО «ВСК», выплатило ФИО4 страховое возмещение медицинских расходов в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65815 от 19.09.2017.

Потерпевшим ФИО3 в адрес истца было подано заявление № 5439189 о возмещении ущерба.

Актом осмотра транспортного средства №954042 по страховому делу № 5439189 были установлены повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5439189 от 16.08.2017 стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляла 277 000 руб., стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 198 100 руб.

САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акты о страховом случае №ЕЕЕ0375793341-S000003N от 23.08.2017, № ЕЕЕ0375793341-S000004N.

Потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60715 от 24.08.2017 на сумму 198 100 руб., № 147339 от 11.09.2017.

Также потерпевшим ФИО3 29.10.2017 в адрес истца было подано заявление № 5636690 о возмещении утраченного заработка.

03.11.2017 САО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №ЕЕЕ0375793341-S000006N от 03.11.2017.

На основании данного страхового акта, с учетом листка нетрудоспособности, справках о доходах физического лица страховое возмещение утраченного заработка составило 76 202,88 руб.

08.11.2017 потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение утраченного заработка в размере 76 202,88 руб. что подтверждается платежным поручением № 224475 от 08.11.2017.

В результате вышеуказанных страховых случаев САО «ВСК» понесло убытки на сумму 933 852,88 руб.

Поскольку причинитель ущерба ФИО7, в момент ДТП, являлся работником ООО «РК» - собственника специального транспортного средства МАЗ ТКМ 630 государственный регистрационный знак <***> и выполнял трудовые функции, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением к ООО «РК» о взыскании ущерба в размере 933 852,88 руб.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленным в суд страховым полисом серии ЕЕЕ № 0375793341, подтверждается, что собственником специального транспортного средства МАЗ ТКМ 630 государственный регистрационный знак <***> является ответчик.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в сумме 933 852,88 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение, выполнено не в соответствии с установленными нормативными требованиями судом отклоняется, поскольку ответчик во исполнение определения суда ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств опровергающих определенный истцом размер убытков, не представил.

Также в силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица виновного в причинении вреда (аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Центрального округа от 25.01.2012 по делу № А35-1023/2011, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А68-5930/2013).

С учетом изложенного, ссылка Ответчика на то, что он не приглашался для участия в экспертизе, соответственно ответчик лишен был возможности заявлять возражения относительно стоимости деталей и ремонтных работ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что продолжительное время судебное заседание откладывалось по ходатайствам истца, в связи с возможностью заключения мирового соглашения, которые ответчиком поддерживались, но не привели к мирному урегулированию спора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 руб. (п/п № 63946 от 30.11.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 933 852 руб. 88 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 677 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик